Решение от 21 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области


улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-239/2026

22.04.2026


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, <...>, в лице Мурманского филиала, 183025, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 347 038 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 06.03.2026 № б/н),

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 284 397 руб. 58 коп., неустойки за период с 13.05.2025 по 04.12.2025 в сумме

66 682 руб. 43 коп., всего 351 080 руб. 01 коп., неустойки с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 22.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.01.2026 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.01.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 12.02.2026.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 06.03.2026.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами истца по тем основаниям, что считает договор с АО «Ситиматик» не заключенным, с порядком заключения и условиями договора ИП


ФИО2 не согласна. Как полагает ответчик, в спорном договоре не согласованы существенные условия, отсутствует подпись ИП ФИО2, подтверждающей волеизъявление на заключение договора. Ответчик отметил, что арендуемое им помещение является выставкой салона мебельной продукции и не образует фактический объем отходов, указанный в счетах на оплату. Кроме того, как полагает ИП ФИО2, истцом не доказан факт реального оказания услуг. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 284 397 руб. 58 коп., неустойку за период с 13.05.2025 по 04.12.2025 в сумме

62 641 руб. 08 коп., всего 347 038 руб. 66 коп., неустойку с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 22.01.2026 получено представителем истца 05.02.2026 (уведомления о вручении почтового отправления № 18303816221744).

Определение суда от 22.01.2026, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление

№ 18303816221713).


В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит ввиду отнесения настоящего дела к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствии указанных в части

5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

13.03.2026 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 14.03.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

20.04.2026 ответчик представил апелляционную жалобу на решение суда от 13.03.2026 по делу № А42-239/2026.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 (далее – соглашение) с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 195,4 м2, расположенного по адресу: пр-т Ленина, д. 6А, г. Мончегорск, Мурманская область.


ИП ФИО2 направила в адрес АО «Ситиматик» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении арендуемого помещения.

Общество направило в адрес Предпринимателя проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 83/332/0005414 от 06.06.2024 года, который не был подписан со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке.

Пункт 2.2 Договора закрепляет, что оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, равной предельному уровню единого тарифа на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке органом государственного регулирования тарифов Мурманской области.

Согласно пункту 2.5 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Истец в период с июня 2024 года по сентябрь 2025 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 284 397 руб. 58 коп. и выставил к оплате счета, счета- фактуры, копии которых представлены в материалы дела.

В период оказания услуг претензий по качеству и объему их оказания от потребителя в адрес регионального оператора не поступало.

Претензиями от 29.04.2025 № б/н, от 19.03.2025 № б/н, от 18.06.2025 № б/н, от 20.08.2025 № б/н, от 13.10.2025 № б/н, направленными в адрес ответчика, истец уведомлял об образовавшейся задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление № 1156).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен разделом I (1) Постановления № 1156.

В силу положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон.

Согласно пунктам 8(4), 8(5) Постановления № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована в СМИ «Мурманский вестник» https://www.mvestnik.ru/laq/predlozhenie-o-zaklyuchenii- dogovora/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

АО «Ситиматик» с 01.01.2019 является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области на основании соглашения.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с не урегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.


Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 13.05.2024, заключенный между ООО «Электрон» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), закрепляет обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз и утилизацию ТКО, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности арендатора, заключив соответствующие договоры со специализированными организациями (пункт 2.3.22 указанного договора).

Таким образом, с учетом изложенного, направленной Предпринимателем заявки, договор № 83/332/0005414 от 06.06.2024 считается заключенным с ответчиком, на условиях типового договора.

Сведения об источниках образования отходов и их расположении на территории Мурманской области приведены в приложении № 1 к Схеме обращения с отходами Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10.

В качестве места накопления ТКО Договором определена контейнерная площадка, расположенная в <...>, которая указана в схеме обращения отходами.

Транспортировка (перевозка, вывоз) отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется Региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на основании договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов в Мурманской области, заключаемых с транспортирующими организациями.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов в Мурманской области, в зоне расположения объектов ответчика, заключенных АО «Ситиматик» с транспортирующими организациями в спорный период.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется оказываемыми истцом услугами вывоза ТКО.

Ответчик в отзыве не согласился расчетами истца, указав, что Региональным оператором не был учтен объем и (или) масса фактически образованных отходов.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Постановлением Правительства Мурманской области 03.05.2018 № 192-ПП/4 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области», определен объем принимаемых отходов в год, исходя из норматива 1,04 м3 в год с 1 м2 общей площади помещения для объектов торговли (с торговым залом), с периодичностью, установленной действующим законодательством.

Тарифы на услуги регионального оператора утверждены Постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 18.12.2018 № 49/9, применяются с


учетом изменений, внесенных постановлениями Комитета тарифного регулирования Мурманской области.

Объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, как это предусмотрено Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) и площади объекта торговли.

Кроме того, в заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО Предпринимателем самостоятельно определен объем принимаемых отходов, исходя из норматива 1,04 м3 в год с 1 м2 общей площади спорного помещения.

Таким образом, Региональный оператор правомерно определил объем ТКО расчетным путем исходя из норматива их накопления.

Утверждение о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности производственные отходы практически не образуются, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Функционирование объекта торговли неизбежно вызывает формирование различных отходов.

Факт оказания региональным оператором услуг обращения с ТКО подтвержден представленными доказательствами, установлен, ответчиком документально не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.


Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 397 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 13.05.2025 по 04.12.2025 в сумме 62 641 руб. 08 коп., предусмотреную пунктом 7.2 Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям публичного договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчет, представленный истцом, проверен, судом принимается, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не представил.


Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной


несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления


№ 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.


С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за общий период с 13.05.2025 по 04.12.2025 в сумме 62 641 руб. 08 коп., является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные истцом услуги не оплачены, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 62 641 руб. 08 коп. начислена истцом по состоянию на 04.12.2025, она подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 05.12.2025.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом при подаче иска платежным поручением № 10026 от 09.12.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 12 972 руб.

Определением суда от 22.01.2026 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 9 582 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения)

в сумме 347 038 руб. 66 коп. составляет 22 352 руб.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 352 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 202 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2024 года по сентябрь 2025 года в сумме 284 397 руб. 58 коп., неустойку за период с 13.05.2025 по 04.12.2025 в сумме 62 641 руб. 08 коп., всего 347 038 руб. 66 коп., неустойку с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 352 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2025 № 10026, выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова