Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А42-11678/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-11678/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 197198, <...>, помещение 54Н; адрес филиала: 184355, <...>; почтовый адрес: 184209, <...>) (далее – ПАО «ТГК-1», истец) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 184209, <...>) (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Мурманской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 799 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Мурманской области о взыскании денежных средств в размере 502 586 руб. 27 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь, сентябрь 2021 в размере 482 885 руб. 39 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 19 700 руб. 88 коп., а также судебных расходов.

24.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 482 885 руб. 39 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.08.2021 по 30.12.2021 в размере 31 799 руб. 65 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом проверены полномочия представителя, указанные в доверенности от 25.12.2019. Из представленной доверенности следует, что представителю ФИО2, подписавшей заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражным судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 482 885 руб. 39 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 31 799 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга и увеличения требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 30.12.2021 в размере 31 799 руб. 65 коп

Представитель ответчика уточненный размер требований не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что начисленная истцом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на момент выставления истцом счетов, у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Мурманской области отсутствовали основания производить оплату ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств. Ссылаясь на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик полагал, что размер взыскиваемой неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пояснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. На удовлетворении исковых требований в полном объеме в уточненном виде настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Мурманской области (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение (в горячей воде) №124 от 29.01.2021, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления горячего водоснабжения, теплоноситель для нужд ГВС в точку поставки в объемах и на условиях, установленных контрактом, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в сроки и на условиях предусмотренных контрактом, а также соблюдать, предусмотренный контратком режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении потребителя тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точки поставки тепловой энергии перечислены в приложении №2 «Акт согласования расчетного теплопотребления» к контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон по контракту, распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Пунктом 4.1.2. установлена обязанность принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с данными учета и на основании счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Порядок расчетов определен пунктами 6.2, 6.2.1, 6.3 заключенного между сторонами контракта.

Во исполнение условий контракта истец в июне, сентябре 2021 подал ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счета-фактуры №А0003514/461 от 30.06.2021 на сумму 213 713 руб. 37 коп., №А004956/461 от 30.09.2021 на сумму 269 712 руб. 02 коп.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, однако своевременную оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию №4300-04/17225 от 23.08.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки потребителю тепловой энергии в горячей воде и ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные в июне, сентябре 2021 услуги истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) за период с 01.08.2021 по 30.12.2021 в размере 31 799 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки, с учетом ставки, действующей на день оплаты задолженности, судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Позицию ответчика о том, что на момент выставления истцом счетов, у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Мурманской области отсутствовали основания производить оплату ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств суд считает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд считает, что взыскание неустойки не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а, следовательно, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Ссылки на часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми ответчик полагал, что положение Закона о контрактной системе устанавливают приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующими отношения по исполнению контрактов, входящих в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе, суд также считает несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что 05 декабря 2015 года вступил в силу закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в закон о теплоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения кредита по ставке, существенно ниже размера примененной истцом неустойки.

В силу приведенных выше положений суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Мурманской области неустойки за период с 01.08.2021 по 30.12.2021 в размере 31 799 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления представлена справка №А42-3778/2020 от 19.11.2020 на возврат государственной пошлины в размере 22 975 руб., уплаченной по платежному поручению №46741 от 28.11.2019.

Вместе с тем, истцом не представлено заявление о зачете государственной пошлины в указанном размере в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Зачет государственной пошлины не осуществлялся.

На основании изложенного, суд не распределяет судебные расходы.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, вследствие чего государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от взыскания основного долга в размере 482 885 руб. 39 коп.

Производство по делу № А42-11678/2021 в части взыскания основного долга в размере 482 885 руб. 39 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» неустойку в размере 31 799 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Драчен