Решение от 14 января 2025 г. по делу № А50-15417/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

 15 января 2025 г.                                               Дело № А50 –15417/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   15 января 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   Товарищества собственников жилья «Елькина 49» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614010,  <...> стр. 10А, оф.825, ОГРН  <***>,  ИНН  <***>) 

о взыскании 121 598 руб. 84 коп. (неосновательного обогащения, процентов)

без участия представителей

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Елькина 49»  (далее – ТСЖ «Елькина 49», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  (далее – ООО «ПМУП ГКТХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  102  800  руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 18 798 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Елькина, 49» приступило к управлению МКД с 01.07.2022 года.

Как указал истец, при приемки МКД было установлено, что часть денежных средств перечисленных арендаторами (операторами связи) за пользование общим имуществом собственников МКД по адресу <...> находится в распоряжении прежней управляющей компании ООО «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство», при передаче документов бухгалтерией ответчика посредством направления на электронную почту был получен расчет суммы оставшейся в распоряжении УК от использования общим имуществом и подлежащий возврату, а именно сумма в размере 102 800 рублей.

Истец указывает, что на законном основании осуществлял управление домом по адресу: <...> в период с 01 июля 2022г. в связи с чем  в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении неосновательного обогащения   полученного на основании предъявленных платежных документов арендаторам  (операторам  связи) за пользование общим имуществом собственников МКД по адресу <...> в общей сумме 102  800  руб. 00 коп.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 102  800  руб. 00 коп.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела А50-23369/23 с ответчика в пользу истца уже было взыскано неосновательное обогащение.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усматривает тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в рамках дела А50-23369/23.

Как следует из материалов дела, решением суда в рамках дела А50-23369/23 с ответчика  было взыскано неосновательное обогащение, связанное с незаконным удержанием денежных средств, полученных от собственников за содержание и общий ремонт общего имущества МКД.

В рамках настоящего дела № А50 –15417/2024 истец обратился с иском  о взыскании  денежных средств перечисленных арендаторами (операторами связи) за размещение оборудования связи в МКД по адресу <...>.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные арендаторами платежи управляющей организации, которая уже прекратила выполнять обязательства, влекут получение  неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Нормы, устанавливающей автоматическое прекращение у управляющей организации обязанности по управлению многоквартирным домом в случае создания в нем Товарищества собственников жилья, либо с даты направления Товариществом или получения управляющей организацией уведомления о создании Товарищества, Жилищный кодекс РФ не содержит.

Также действующее законодательство не связывает дату внесения изменений в реестр лицензий с датой создания в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья.

В данной категории дел предметом доказывания является установление лица, которое вправе предъявлять платежные документы на основании норм права, а не из фактического управления МКД и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Подобный подход легализует одновременное предъявление собственникам помещений платежных документов несколькими юридическими лицами за один расчетный период, что нарушает положения части 9 статьи 161 ЖК РФ.

В спорный период управляющей организацией являлось товарищество собственников жилья «Елькина 49».

 Следовательно, при наличии в Реестре сведений об управляющей организации именно товарищество собственников жилья «Елькина 49» было вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе предъявлять платежные документы и получать денежные средства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 18 798 руб. 84 коп. за период с  29.07.2022 по 28.05.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Товарищества собственников жилья «Елькина 49» неосновательное обогащение в размере  102  800  руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 18 798 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4648 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Елькина 49» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Р.В.Трубин