Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А14-2109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2109/2021
г. Воронеж
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 24.05.2021 г.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.;

установил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. 00 коп. издержек на оплату государственной пошлины (исх. б/н от 08.02.2021, вход. от 12.02.2021, с учетом вход. от 15.03.2021) подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.03.2021.

ИП Туш Е.И. и САО «РЕСО-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, обращение к финансовому управляющему является исключительно волеизъявлением истца, так как основным видом деятельности ИП Туш Е.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права, что подразумевает знание законодательства.

Кроме того, как указывает ответчик, закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым права требования было уступлено, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки. На основании изложенного данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

От истца 11.05.2021 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 24.05.2021 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 24.06.2021 по системе «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу №А14-2109/2021.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 08 час 30 мин, у дома № 36 по ул. Дорожная, с. Отрадное, ФИО2 района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием двух транспортных средств:

1)Ваз 21099, г.р.з. «Н079ТР36», принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.

2)Тойота Ярис, г.р.з. «М525ХХ163», принадлежащий ФИО4, под управлением собственника.

На месте происшествия двумя участниками составлено извещение. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз 21099, г.р.з. «Н079ТР36» ПДД РФ. ФИО3 не выдержал установленную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тайота Ярис, г.р.з. «М525ХХ163», под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ТС Ваз 21099, г.р.з. «Н079ТР36» вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0392953865 от 07.10.2016.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0390226924 от 12.12.2016.

17 апреля 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление, и полный комплект необходимых документов по указанному страховому случаю, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании. Факт подачи-принятия документов подтверждается накладной № 33397384 от 13.04.2017.

21 апреля 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО5 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 30.03.2017.

24 апреля 2017 года в СПАО «Ресо-Гарантия» подано уведомление о цессии, оригиналы договора цессии и приложений. Факт подачи-принятия документов подтверждается накладной № 33152170 от 21.04.2017.

11 мая 2017 года страховая компания, платежным поручением № 303653, выплатила страховое возмещение в размере 14 297 руб. 86 коп.

Срок на выплату страхового возмещения в полном объеме истек 14.05.2017.

Не согласившись с размером выплаты, цессионарий обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме. Факт обращения подтверждается накладной № 41365128 от 26.12.2019.

09 января 2020 года, страховая компания, платежным поручением № 1707, выплатила сумму в размере 22 202 руб. 14 коп. (10 202 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 - расходы на подготовку экспертного заключения).

Поскольку выплата произведена за пределами установленного законом срока, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

16января 2020 года ИП Туш Е.И. в адрес ответчика предоставила заявление, по утвержденной финансовым уполномоченным форме, с требованием выплатить неустойку.

Требования ответчик отказался выполнять по основаниям изложенным в письме Исх. № РГ - 1940/133 от 21.01.2020. Факт обращения подтверждается накладной № № 48067094 от 15.01.2020.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 21.03.2020 ИП Туш Е.И., через официальный сайт в сети «Интернет», обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением по установленной форме.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, цессионарий, платежным поручением № 129 от 18.03.2020, оплатил сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

24 марта 2020 года финансовый уполномоченный, руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомил заявителя о принятии обращения от 23.03.2020 № У-20-46057 к рассмотрению.

17 июня 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

29 июня 2020 года, платежным поручением № 292739, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 50 000 руб.

05 ноября 2020 года, ИП Туш Е.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, требуя возместить расходы на обращение в адрес финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. Факт обращения подтверждается накладной № 42089422 от 04.11.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты расходов на обращение к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии), заключенного 21.04.2017 между потерпевшим ФИО7 и ИП ФИО5 (ИП Туш Е.И.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7, в силу закона, перешло к ИП Туш Е.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017.

В силу положений статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 установлены: факт наступления страхового случая, уступки потерпевшим права требования страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за нарушение срока его выплаты ИП Туш Е.И., обращения ИП Туш Е.И. за получением страхового возмещения к ответчику.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 взыскано с ответчика 50 000 руб. неустойки.

29.06.2020 платежным поручением №292739 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в размере 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному. Соответствующие расходы подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в силу действующих норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» связана с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом о финансовом уполномоченном определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона N 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением №129 от 18.03.2020 на сумму 15 000 руб.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение убытков в связи с ДТП.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному оформило несогласие с действиями страховщика.

Поскольку в данном случае расходы истца, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на своевременное получение страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами.

Довод ответчика о том, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью основан не неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по делу No А14-12788/2019.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичные выводы подтверждаются постановлениями тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-174/2020 от 06.10.2020, восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-11629/2020 от 21.10.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов