Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А01-668/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-668/2018
г. Майкоп
25 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-668/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Баракэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее- АО «АТЭК») к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Баракэ» (далее- ООО фирма «Баракэ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 192 рублей 07 копеек и пени в размере 388 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2018 исковое заявление по настоящему делу принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2018 определено перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.07.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик также не обеспечил явку представителя в заседание суда, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство от 18.07.2018, согласно которому просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени в размере 388 рублей 15 копеек за период с 29.01.2018 по 20.03.2018.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 192 рублей 07 копеек и прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Баракэ» (абонент) 12.03.2014 заключен договор № 392 на поставку тепловой энергии (далее-договор). По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую принятую тепловую энергию.

Оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится абонентом не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1. договора).

Общество обязательства по подаче тепловой энергии за период декабрь 2017 года исполнило на общую сумму 13 192 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако ответчик в установленный срок не произвел оплату принятой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность, которая в последующем была оплачена ответчиком в полном объем е, что и послужило основанием для отказа истца от части исковых требований.

Вместе с этим, на сумму задолженности истец произвел начисление пени в размере 388 рублей 15 копеек за период с 29.01.2018 по 20.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт невыполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату принятой тепловой энергии в установленный срок.

На дату приятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не указано на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушил условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота.

Таким образом, суд истцом правомерно начислены пени на сумму долга.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения срока оплаты абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени произведен по ставке, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его методически и арифметически верным.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит взысканию в размере 388 рублей 15 копеек за период с 29.01.2018 по 20.03.2018.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл оплату задолженности по договору в установленный срок.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в порядке зачета, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017, и справкой о возврате государственной пошлины от 26.12.2017, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Баракэ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 192 рублей 07 копеек, производство по делу, в данной части, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Баракэ» в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» пени в размере 388 рублей 15 копеек за период с 29.01.2018 по 20.03.2018, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.


Судья Шефруков А.З.