Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-20982/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20982/24
14 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) о взыскании 15 490 338 руб. убытков, 101 834 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о реализации товаров на сайте агента, по которому ответчику на реализацию был передан товар, однако товар был утрачен в результате пожара, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости этого товара, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ввиду недоказанности реального размера убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 13.01.2024 года на складе Ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, произошел пожар. В Оферте Ответчик сообщил об утрате товаров на данном складе и о компенсации стоимости товаров, хранящихся на данном складе. Данный факт ответчиком подтверждён и не оспорен.

По состоянию на 13.01.2024 года на складе Ответчика в Санкт-Петербурге «Шушары» хранилась 9559 единиц товара. Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом о складском остатке товаров Истца по состоянию на 13.01.2024 года и Отчетом о ценах и скидках на товары Истца из личного кабинета, по состоянию на 13.01.2024 года.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а также выразил свои возражения с просьбой возместить ущерб в диалоге № 24909403 от 01.02.2024.

Ответчиком ответ на досудебную претензию предоставлен не был, денежные средства не компенсированы.

Учитывая то, что Истцом были предприняты попытки урегулирования спорной ситуации, путём обращения в поддержку Ответчика – спорная ситуация осталась неразрешенная.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который был утрачен последним при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, товар не был реализован конечному потребителю, а был уничтожен, то есть ответчик не понес дополнительных расходов по логистике, хранению, тем самым также не должен был учитывать такие показатели как процент выкупа товара, коэффициент оборачиваемости, и не должен был удерживать агентское вознаграждение за утраченный товар.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленной истцом стоимостью ущерба.

Исходя из представленных истцом документов, ответчиком утрачен товар в количестве 9559 шт. на сумму 15 776 893 руб.

Между тем, согласно представленным ответчиком документам, спорный товар по указанным истцом ценам не реализовывался.

Стоимость товара по розничной цене, на которую ссылается истец при расчете исковых требований, материалами дела не подтверждена, не доказана.

Кроме того, розничная цена содержит в себе помимо реального ущерба истца упущенную выгоду, которая истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, расчет исковых требований истца не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, стоимость утраченного товара, подтвержденная материалами дела, составляет 11 029 838 руб. 22 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 10 753 283 руб. 71 коп. (из расчета 11 029 838 руб. 22 коп. (фактическая стоимость товара)-276 554 руб. 51 коп. (выплаченная ответчиком компенсация)).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП ФИО1 10 753 283 руб. 71 коп. убытков, 69 311 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 1382 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 71 от 11.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева