Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-94090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-94090/17-68-303
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление ООО «Тимано-Печерская Газовая компания» (123317, <...>)

к ООО «НефтеГаз» (169300, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №15, от 24.05.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимано-Печерская Газовая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НефтеГаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.000.000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 2 910 792 руб., убытков в размере 134 359 847 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО«Тимано-Печорская Газовая Компания» (истец, заказчик) и ООО «НефтеГаз» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 27-201ДЦ (договор № 1), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по испытанию разведочной скважины № 24 на Интинском месторождении и выполнении иных, предусмотренных Договором, работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по испытанию объектов (Приложение № 8 к Договору № 1), техническим регламентам, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору № 1). Работы по договору № 1 должны выполняться иждивением подрядчика, то есть с использованием его оборудования и материалов.

Объем и сроки выполнения работ были согласованы между сторонами согласно Приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены), Приложению № 4 (График выполнения работ), Приложению № 6 (Продолжительность работ по испытанию объектов и ликвидации (консервации) на скважине № 24-Интинская), Приложение № 7 (Распределение обязанностей между Заказчиком и Подрядчиком).

Согласно п. 3.1. договора № 1 и Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 1) сторонами была определена стоимость выполнения работ в размере 165 800 000 руб.26 коп. (цена работ). При этом цена работ является твердой, представляет собой полную стоимость всех работ и необходимых затрат подрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.1. договора № 1 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после дня выставления счета подрядчиком на основании подписанных между сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, оригинала счета-фактуры.

В силу п. 4.3. договора № 1 заказчик обязался на основании выставленного подрядчиком счета перечислить Подрядчику аванс в размере 9 700 000 руб. в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня получения указанного счета, но не ранее дня следующего за днем предоставления ФИО3 личного поручительства в целях возврата авансовых платежей.

ФИО3 является генеральным директором ООО «НефтеГаз» и его участником (доля в размере 50% от уставного капитала подрядчика), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, полученного с сайта ФНС РФ (nalog.ru), т.е. имеет непосредственную возможность оказывать влияние и контролировать действия Подрядчика, распоряжаться средствами на счетах подрядчика (27.12.2016 года между ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 2 от 27.12.2016).

Во исполнение условий договора 28.12.2016 года истцом подрядчику был перечислен аванс в сумме 9 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1343 от 28.12.2016.

27.12.2016 между ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» (заказчик, истец) и ООО «НефтеГаз» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 28-2016Д (договор № 2), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту скважины № 2 Кожимского месторождения и выполнении иных, предусмотренных договором № 2, работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по испытанию объектов (Приложение № 8 к Договору № 1), техническим регламентам, действующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Договору № 1). Работы по договору № 2 должны выполняться иждивением Подрядчика, то есть с использованием его оборудования и материалов.

Объем и сроки выполнения работ были согласованы между сторонами согласно Приложению № 1 (Протокол согласования договорной цены), Приложению № 4 (График выполнения работ), Приложению № 6 (Продолжительность работ по испытанию объектов и ликвидации (консервации) на скважине № 24-Интинская), Приложение № 7 (Распределение обязанностей между Заказчиком и Подрядчиком).

Согласно п. 3.1. договора № 2 и Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 1) сторонами была определена стоимость выполнения работ в размере 90 401 000 руб. 26 коп. (цена работ). При этом цена работ является твердой, представляет собой полную стоимость всех работ и необходимых затрат Подрядчика, в том числе стоимость материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.1. договора № 2 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после дня выставления счета подрядчиком на основании подписанных между Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, оригинала счета-фактуры.

В силу п. 4.3. Договора № 2 Заказчик обязался на основании выставленного подрядчиком счета перечислить подрядчику аванс в размере 5 300 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения указанного счета, но не ранее дня следующего за днем предоставления ФИО3 личного поручительства в целях возврата авансовых платежей (27.12.2016 между ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1 от 27.12.2016.

Во исполнение условий договора 28.12.2016 истцом подрядчику был перечислен аванс в сумме 5 300 000 руб. по договору подряда № 28-2016Д от 27.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 1344 от 28.12.2016 г.

В соответствии с Графиком выполнения работ началом производства работ по договору № 2, а именно: начало этапа № 1 «Мобилизация, монтаж УПБ-100, МТР и оборудования субподрядных организаций», стороны определили 15.01.2017, при этом начало производства работ по этапу № 1 должно быть оформлено актом о начале этапа мобилизации, подписанном сторонами. Однако Подрядчиком не были произведены действия по исполнению взятых на себя договорных обязательств, в том числе по началу производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Выполнение работ в строгом соответствии с согласованным между сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 1) является обязательным для подрядчика не только в соответствии с законодательством РФ и сутью подрядных отношений, но и исходя из климатических условий места производства работ. Площадка производства работ в отношении скважины № 24 истца находится в Интинской районе Республики Коми.

Указанный район относится к районам Крайнего Севера и характеризуется наличием болот и заболоченных земель. Средняя заболоченность территории составляет 9,6%. Более 60% составляют болота верхового типа, среди них имеются крупнейшие в Европе (http://l-l.mchs.gov.ru/folder/325334).

Таким образом, работы по мобилизации или демобилизации оборудования, техники, материалов, персонала допустимо осуществлять только в зимний период, когда почва достаточно промерзнет для формирования (строительства) зимних дорог (зимника) и прохода по ним тяжеловесной техники, что подтверждается справкой № 01-25/184 от 17.04.2017 г. о средней месячной температуре воздуха в районе места производства работ, выданной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС».

В ином случае доставка техники и персонала может быть осуществлена только авиа-сообщением, что влечет значительное удорожание процесса производства работ, а в отношении грузоподъёмного и тяжеловесного оборудования и техники становится невозможной.

Таким образом, любая задержка в выполнении графика производства работ со стороны подрядчика, влечет невозможность осуществления выполнения работ в согласованный Сторонами срок и, следовательно, возникновение убытков Заказчика, в том числе, помимо прочего, рисков, связанных с невыполнением лицензионных требований.

В соответствии с п. 6.26 договора № 1 подрядчик обязался обеспечить присутствие своего уполномоченного и согласованного с заказчиком представителя на всех производственных совещаниях, в том числе «выездных», назначаемых заказчиком.

Однако указанную обязанность подрядчик также не исполнял, что подтверждается письмами исх. № 29 от 25.01.2017 г, № 184 от 04.04.2017 г., № 195 от 07.04.2017 г. Таким образом, подрядчик уклонялся от предоставления истцу актуальной и достоверной информации, и тем самым препятствовал реализации права заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом производства работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомления расторжении договоров (от 27.02.2017 № 107 договора № 1 и от 14.03.2017 № 140 договора № 2) на основании п. п. 15.3, 15.6 договоров и ст. 450 ГК РФ, потребовал вернуть перечисленный аванс.

Последующие претензии истца с требованием осуществить возврат неотработанного аванса, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного истцом аванса в общей сумме по двум договорам 15.000.000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также неустойку, начисленную в соответствии со ст. 330 ГК РФ, сумма которой согласно расчету истца составляет 2 910 792 руб. за общий период с 01.022017 по 13.04.2017 (расторжения договоров согласно сроку, указанному в уведомлении о расторжении).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.5 договоров предусмотрено за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных настоящим Договором и приложенными к нему, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3 % от стоимости этапа работ, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения до фактического исполнения обязательств. При этом для целей исключения двойной ответственности продолжительность такой просрочки должна учитываться при определении размера пени за срыв последующих этапов работ, начало производства которых технологически связано с окончанием выполнения просроченного этапа работ.

В любом случае, общая совокупная максимальная ответственность подрядчика по настоящему пункту 11.5 договора не может превышать 20 (двадцать) % от общей стоимости работ по настоящему договору. Пеня начинает применяться, если просрочка работ по этапу, указанного в Графике выполнения работ (Приложение №4), составила более трех суток в каждом случае.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ответчиком в связи с невыполнением работами, в связи с чем, истцом были понесены расходы на общую сумму 134.359 847 руб. 64 коп.

В расчете убытков истец учитывает следующие расходы:

- расходы на содержание служб (содержание службы супервайзинга скв. № 24, содержание технологической службы скв. № 24, услуги управляющей компании по скв. № 24)

- услуги управляющей компании по скв. 24

Всего на общую сумму 8.837.674 руб. 19 коп.

- расходы, связанные с заменой подрядчика (разница между стоимостью догоовров) по скв. 24) в сумме 117.912.173 руб. 45 коп.

- затраты на строительствои содержание автозимника, для выполнения работ по капитальному ремонту скв. № 2 Кожимского месторождения:

- строительство зимних дорог и ледовых переправ

- содержание зимних дорог

Всего на общую сумму 7.610.000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив расчет истца и представленные в обоснование несения расходов, заявленных в составе убытков, суд пришёл в выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Согласно п.11.12 договоров подрядчик принимает на себя ответственность и гарантирует возмещение убытков в случае возникновения у заказчика дополнительных затрат (стоимость услуг супервайзинга, повторных геофизических исследований, стоимость работы станции ГТИ, стоимость дополнительных исследований и др.), связанных с нарушением подрядчиком Графика выполнения работ (Приложение № 4), за исключением случаев, когда такие нарушения будут следствием виновных действий заказчика.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен, доказательства выполнения работ и передача их заказчику в материалы дела не представлены, виновные действия самого заказчика в этом не подтверждены соответствующими документами.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393, в также п.11.12 договора, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по вине ответчика, не исполнившего обязательства по договорам в следующем размере: строительство зимних дорог и ледовых переправ, содержание зимних дорог до марта 2017 года на общую сумму 7.610.000 руб., и на оказание услуг супервайзинга и инженерно-технологического сопровождения за период январь-февраль 2017 на общую сумму 4.395.500 руб., поскольку фактическое несение этих расходов подтверждено соответствующими актами и платежными поручениями, приложенными к иску.

Фактические несение убытков в оставшейся части не доказано соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 12.005.500 руб., в остальной части суд отказывает в связи с недоказанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 393, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НефтеГаз» в пользу ООО «Тимано-Печерская Газовая Компания» неосновательное обогащение в сумме 15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей, неустойку в сумме 2.910.792 (два миллиона девятьсот десять тысяч семьсот девяносто два) рубля, убытки в сумме 12.005.500 (двенадцать миллионов пять тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.293 (тридцать девять тысяч двести девяносто три) рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова