Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А17-2644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2644/2019
07 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рос Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить товар, полученный по договору №WDW00599035 от 27.04.2017,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рос Аква» об обязании возвратить товар, полученный по договору №WDW00599035 от 27.04.2017. В качестве правового обоснования истец указал ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ярославской области.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать возвратить товар по договору №WDW00599035 от 27.04.2017, а именно:

- Изделие №1 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 1,840 х 2,350 в количестве - 2 шт.;

- Изделие №2 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 0,940 х 1,280 в количестве - 1 шт.;

- Изделие №3 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 1,470 х 1,510 в количестве - 2 шт.;

- Изделие №4 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 1,840 х 2,110 в количестве - 1 шт.;

- Изделие №5 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 0,960 х 2,120 в количестве - 1 шт.;

- Изделие №6 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 1,840 х 2,120 в количестве - 1 шт.;

- Изделие №7 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 0,950 х 1,510 в количестве - 3 шт.,

- Изделие №8 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 1,470 х 1,510 в количестве - 2 шт.;

- Изделие №9 Окно Rehau Delight (Фурнитура Roto NT) в комплекте, размер 1,840 х 1,510 в количестве - 2 шт.;

- Изделие №10 Дверь входная открывание наружу Rehau Doors 70 (Фурнитура дверная) в комплекте, размер 1,730 х 2,130 в количестве - 1 шт.;

- Изделие Отлив - 290 мм, размер 290 х 1 900, в количестве - 6 шт.;

- Изделие Отлив - 290 мм, размер 290 х 1 000 в количестве - 5 шт.;

- Изделие Отлив - 290 мм, размер 290 х 1 500 в количестве - 4 шт.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что ответчик воспользовался своим правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о расторжении договора, взыскание денежных средств и убытков, в результате чего судом утверждено мировое соглашение. При этом вопрос о возврате поставленного товара судом не разрешен.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в возражениях, поступивших в адрес суда 28.05.2019, в которых ответчик указывает, что при заключении мирового соглашения ООО ПК «РосАква» отказалось от возмещения причиненных убытков, а ООО «ПКФ Стеклострой» не потребовало в мировом соглашении возврата товара (пластиковых окон). Спор, вытекающий из договора №WDW00599035 от 27.04.2017, судом уже рассмотрен и прекращен утверждением мирового соглашения, в связи с чем, последующее выдвижение в суде новых требований из этих правоотношений не допускается.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» (далее по тексту - ООО «ПКФ Стеклострой», исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рос Аква» (далее по тексту - ООО ПК «Рос Аква», заказчик, ответчик) заключен договор №WDW00599035 от 27.04.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению, доставке и установке (демонтажу/монтажу) товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора №WDW00599035 от 27.04.2017).

В связи с ненадлежащим выполнение обществом «ПКФ Стеклострой» как исполнителем обязательств по указанному договору, заказчик - ООО ПК «Рос Аква» обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании общей стоимости услуг по договору №WDW00599035 от 27.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В ходе рассмотрения дела №А17-4713/2018 стороны пришли к урегулированию спора, заключив мировое соглашение на условиях возврата ООО «ПКФ Стеклострой» денежных средств, уплаченных по договору №WDW00599035 от 27.04.2017, а также частичного возмещения убытков, предъявленных ко взысканию в размере стоимости экспертизы, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в согласованный период.

Поскольку вопрос о возврате изготовленного товара сторонами при заключении мирового соглашения сторонами не рассматривался, истец, выполнив условия мирового соглашения по делу №А17-4713/2018, обратился с требованием о возврате продукции, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Сторонами не оспаривается, что товар, предъявленный к возврату в рамках настоящего иска, поставлен ответчику в рамках исполнения истцом договора №WDW00599035 от 27.04.2017. При этом требование о расторжении указанного договора судом в рамках дела №А17-4713/2018 не рассматривалось ввиду заключения сторонами мирового соглашения, утвержденное определением суда от 30.07.2018, вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту - Постановление №50) утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, где стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 9, 13, 15 Постановления №50).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, изложена правовая позиция, согласно которой невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Учитывая отсутствие в мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, в том числе в виде возврата поставленной продукции, основанных на договоре №WDW00599035 от 27.04.2017, принимая во внимание, что утвержденное судом мировое соглашение по делу №А17-4713/2018 направлено на прекращение каких-либо правоотношений, возникших из указанного договора, суд приходит к выводу, что требование о возврате продукции основано на правоотношении гражданско-правовой спор по которому прекращен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стеклострой» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рос Аква» об обязании возвратить товар, полученный по договору №WDW00599035 от 27.04.2017, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова