Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-57334/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.09.2020г. Дело № А40-57334/20-159-424

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАМЕНЩИКИ М. ДОМ 16 ЭТ 2 ПОМ I КОМ №15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 19 924 725,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 17 485 750 рублей – задолженности и 4 706 500 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «Ойлберг» (Поставщик) и Ответчиком ООО «Спецмонтажавтоматика» (Заказчик) был заключен Договор поставки 1770559633918Z000021 /ОЙЛ07 от 23.04.2019 года на общую сумму 47 065 000 рублей, в том числе НДС (20%) 7 844 166, 67 рублей 67 копеек.

Как указал истец, обязательства по Договору им были исполнены, однако ответчик не произвел оплату в полном объеме.

Так, на лицевой счет истца от ответчика поступило

8 000 000 рублей но платежному поручению №1806 от 12.11.19года;

21 179 250 рублей но платежному поручению №756 от 14.05.2019 года;

Истцом Ответчику 10.11.2019 года уведомление о доплате в размере 3 766 250 рублей необходимой суммы для надлежащего исполнения по договору (п.2.7 договора).

Кроме того, Истец уведомил ответчика о готовности поставить товар с 24.11.2019

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора, 18.12.2019 года направил в адрес Ответчика претензию о добровольном погашении задолженности в размере 17 885 750руб., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ Ответчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно част 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор Поставки от 23.04.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования на объект ФКП «ГкНИПАС».

В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 47 065 000,00 (сорок семь миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % -7 844 166, 67 (семь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

В соответствии с п.п.2.5., 2.6. договора поставки Заказчик принял на себя обязательство оплатить товар поэтапно, то есть тремя платежами.

Так, согласно п. 2.6. договора 14.05.2019г. ООО «Спецмонтажавтоматика» оплатил ООО «Ойлберг» аванс в размере 45% от общей стоимости договора Поставки, что составило 21 179 250 (двадцать один миллион сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно п.2.7. договора, 25% в размере 11 766 250 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, ответчик обязан был выплатить истцу по предъявлению письменного уведомления об отгрузке товара в РФ.

Вопреки требованиям, изложенным в п. 2.7. договора поставки в части письменного уведомления Заказчика об отгрузке товара в РФ, ответчик 12.11.2019 г. произвел платеж, равный 8 000 000 рублей.

19.06.2020 г. также ответчиком, в счет предусмотренного п.2.7. договора был произведен в адрес истца платеж, равный 400 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении сообщает о том, что им в адрес ответчика 10.11.2019 г. было направлено письменное уведомление о необходимости доплаты суммы в размере 3 766 250 рублей (остатка второй части оплаты по договору).

Однако такое письменное уведомление к исковому заявлению не приложено, кроме того, вторую часть оплаты по договору в размере 8 000 000 рублей истец получил 12.11.2019 г., в связи с чем представляется, что истец не мог направлять в адрес ответчика такое уведомление о доплате до получения 8 000 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с приложением №1, Спецификацией №1 к договору Поставки от 23.04.2019 г. был готов осуществить поставку товара Заказчику с 24.11.2019 г.

Однако в соответствии с приложением №1, Спецификацией №1 к договору поставки от 23.04.2019 г., истец должен был поставить ответчику товар следующего типа: Манекен для краш-теста FAA-H-III, тензометрические датчики, с установкой, с пуско-наладкой, а также запчасти к манекенам Н-И.

Условия оплаты следующие:

Авансовый платеж в размере 45% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента уведомления продавца об открытии лицевого счета.

25% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней по письменному уведомлению о готовности к отгрузке товара.

Доплата 30% от общей стоимости оборудования, в течение 5 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи и УПД.

Пункт 2.8. договора поставки, описывая алгоритм оплаты товара, также указывает на то, что окончательная доплата 30%, в размере 14 119 500 рублей осуществляется Заказчиком (ответчиком) только после окончания пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи и УПД.

В связи с этим ответчик направлял в адрес истца письмо исх.№25 от 14.02.2020 г., в котором сообщал, что готов принять товар исключительно на безвозмездное хранение.

При этом истец указал, что направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019г., потребовав полностью погасить задолженность в размере 17 885 750 рублей, из которых 14 119 500 рублей на период 18.12.2019 г. не входило в обязательства по оплате Заказчиком (ответчиком), поскольку данная сумма подлежала оплате только после окончания пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи и УПД.

Так, 17.02.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором изначально предполагаемый истцом к поставке товар был заменен на другой, а именно: позиция Манекен для краш-теста FAA-H-III, а также запчасти к манекенам Н-Н были заменены на FAA НЗ-50М Манекен.

Однако, Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 г., то есть до подписания дополнительного соглашения от 17.02.2020 г, которым были изменены существенные условия договора поставки.

В свою очередь, из п. 2.3. указанного дополнительного следует, что доплата 30 % от общей стоимости оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи и УПД.

Однако в настоящее время предмет поставки Заказчику Поставщиком не передан, акт приема-передачи и УПД в части оборудования и манекенов между сторонами не подписан.

Пункт 3 дополнительного соглашения устанавливает срок поставки товара, равный 200-м рабочим дням с момента заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

При этом 200 рабочих дней для поставки товара с учетом праздничных и нерабочих дней, в том числе в соответствии с Указами Президента от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 25.03.2020 № 206"Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"., истекают 29.01.2021 г, поскольку деятельность как истца, так и ответчика не относится к списку организаций, на которые не распространяются вышеперечисленные Указы Президента.

Обязанность заказчика принять товар от поставщика должна считаться нарушенной за пределами срока, установленного по соглашению сторон, то есть 29.01.2021 г.

Таким образом, требования по оплате полной стоимости по Договору поставки, предъявляемые истцом к ответчику, являются преждевременными.

С учётом указанного порядка оплаты и даты отгрузки сумма основного долга составляет 3 366 250 (три млн. триста шестьдесят шесть тыс. двести пятьдесят) руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 3 366 250 (три млн. триста шестьдесят шесть тыс. двести пятьдесят) руб. и отсутствия задолженности в указанной сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 3 366 250 (три млн. триста шестьдесят шесть тыс. двести пятьдесят) руб.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности в части взыскания 3 366 250 (три млн. триста шестьдесят шесть тыс. двести пятьдесят) руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4 706 500 рублей пени за период с 01.12.2019 по 02.09.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с условиями Договора Истец имеет право на пени в размере 0,1% за задержку оплаты (пункт 4.3. Договора).

Однако, Истец произвел расчет пени за пользование чужими денежными средствами, применив следующий алгоритм расчета: 277 дней просрочки были умножены на 17 485 750 рублей, тогда как задолженность перед истцом по договору составляет 3 366 250 рублей.

Таким образом, данный расчет был произведен истцом, исходя из оставшейся доплаты 30 % от общей стоимости оборудования по договору поставки в первоначальном варианте, в то время как п. 2.3. дополнительного соглашения от 17.02.2020 г. связывает завершающий этап поставки и оплату полной стоимости договора с подписанием акта приема-передачи и УПД между сторонами.

При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 336 625 (триста тридцать шесть тыс. шестьсот двадцать пять) руб. – пени.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАМЕНЩИКИ М. ДОМ 16 ЭТ 2 ПОМ I КОМ №15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛБЕРГ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 7, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>) 3 366 250 (три млн. триста шестьдесят шесть тыс. двести пятьдесят) руб. - задолженности, 336 625 (триста тридцать шесть тыс. шестьсот двадцать пять) руб. – пени, а также 41 515 (сорок одну тыс. пятьсот пятнадцать) руб. – расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская