Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-145056/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145056/23-117-931
25 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАББРОДИАБАЗ ТРЕЙД" (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о признании недействительным

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными п. 6.1 договора поставки от 13.05.2022 № 224-МП-3-ЕП-СМР в части распространения своего действия на отношения сторон с 04.04.2022, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, п. 6.1 договора поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 в части распространения своего действия на отношения сторон с 25.04.2022, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 (в редакции уточнений, принятых определением от 04.09.2023).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе, за пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными п. 6.1 договоров поставки от 13.05.2022.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, между истцом и ответчиком по процедуре закупок у единственного поставщика, опубликованных в ЕИС в системе закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru, заключены договоры поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 и № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, имеющие сходные положения.

Истец направил ответчику проекты договоров, п. 6.1 в каждом из которых гласит: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.».

Кроме того, в рамках договора № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1, заключенное 08.08.2022, п. 7 которого гласит: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора.».

Однако, как утверждает истец, ответчик в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил положения п. 6.1 в обоих договорах, а также п. 7 дополнительного соглашения.

Так, в договоре № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик изложил п. 6.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 04.04.2022 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.» и направил его истцу в таком виде на подписание.

В договоре № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик изложил п. 6.1 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 25.04.2022 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.» и направил его истцу в таком виде на подписание.

В дополнительных соглашениях № 1 от 08.08.2022 к каждому из договоров ответчик изложил п. 7 в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 05 августа 2022 года и действует в течение всего срока действия договора.».

В ходе правоотношений в рамках договора поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик до заключения договора предъявил к оплате пять УПД за период с 09.04.2022 с 15.04.2022 со сроком оплаты, по мнению ответчика, в период до 29.04.2022 - 12.05.2022, то есть до даты заключения договора, соответственно. Ответчик также до заключения договора за период с 16.04.2022 по 12.05.2022 предъявил еще девятнадцать УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения договора 13.05.2022.

Аналогично в ходе правоотношений в рамках договора поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 ответчик также до заключения дополнительного соглашения за период с 28.07.2022 по 05.08.2022 предъявил к оплате шесть УПД, срок оплаты которых не согласуется с датой заключения дополнительного соглашения 08.08.2022.

Фактически, из буквального толкования совокупности положений пунктов 3.2, 6.1 договоров, п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору № 225 и хода правоотношений сторон выходит, что истец с даты подписания обоих договоров в части договора № 224-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022 немедленно, в тот же день, попал в просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставок, а в части договора № 225-МП-3-ЕП-СМР действительный срок на оплату отдельных поставок стал меньше предусмотренного договором срока. Такое значение п. 6.1 договоров, п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору № 225, по убеждению истца, является антисоциальным, противоречит основам правопорядка и гражданского оборота, действующему гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, условиями дополнительных соглашений к договорам были изменены в сторону увеличения объемы поставок и цена договоров (с 178 916 тонн товара стоимостью 530 685 800 руб. на 203 916 тонн товара стоимостью 619 810 800 руб. по договору поставки № 224 (+13,97% / +16,79% соответственно) и с 101 908 тонн товара стоимостью 342 211 000 руб. на 114 600 тонн товара стоимостью 379 652 400 руб. по договору № 225 (+12,45% / + 10,94% соответственно)).

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нарушения ст. ст. 168, 169, 174, п. 2 ст. 179 ГК РФ, полагает названные сделки, части сделок недействительными.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия о придании действию договора обратной силы в полной мере соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае при заключении договоров поставки, дополнительных соглашений и соответствующих приложений к ним обе стороны (поставщик и покупатель) обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок. Договоры подписаны со стороны истца уполномоченным лицом.

Из положений ст. ст. 158, 420, 431 ГК РФ следует, что под договором понимается не только подписанный сторонами документ, но и соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передача имущества, выполнение работы и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 434 и ст. 438 ГК РФ).

Соответственно, в определенных случаях начало исполнения обязательств до формального подписания сторонами контракта свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений, то есть о заключении ими договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05).

Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. Для этого необходимо согласовать в договоре соответствующее условие. В таком случае можно требовать исполнения договора.

Оспариваемые договоры поставки, дополнительные соглашения и соответствующие приложения к ним были подписаны сторонами без разногласий и замечаний, оплачены истцом также без замечаний и без возражений, каких-либо претензий в адрес ответчика не направлялось;

Заключение договоров поставки, распространяющих действие на прошлый период до их подписания, является обычной практикой для истца, что подтверждается представленными судебными актами из картотеки арбитражных судов kad.arbitr.ru.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-248631/22-43-1918 договор поставки между АО «Моспроект-3» и ООО «Зеленая дорога» был заключен 12.08.2022, тогда как универсальные передаточные документы были подписаны от 28.07.2022 №№ 541, 543, от 29.07.2022 № 551, от 31.07.2022 № 557, от 01.08.2022 № 559 (страница 2 указанного решения).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-22258/23-51-183 договор поставки между АО «Моспроект-3» и ООО «ССЛ» был заключен 24.03.2022, тогда как поставка осуществлялась по товарным накладным от 18.12.2021 № 1218-02, от 25.12.2021 № 1225-01, от 11.02.2022 № 0211-01, от 15.02.2022 № 0215-02, от 20.02.2022 № 0220-01 (страница 3 указанного решения).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-37882/2023-83-224 договор поставки между АО «Моспроект-3» и ООО «ССЛ» был заключен 07.12.2021, тогда как товар был поставлен и принят покупателем по накладным от 31.10.2021 № 1031-08, от 29.11.2021 № 1229-01 (страница 2 указанного определения).

При этом, согласно картотеке арбитражных судов с исковыми заявлениями о признании вышеуказанных договоров поставки недействительными АО «Моспроект-3» до настоящего времени не обращался.

Доводы истца о том, что истец с даты подписания обоих договоров в части договора № 224-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022 немедленно, в тот же день, попал в просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставки, а в части договора № 225-МП-З-ЕП-СМР действительный срок на оплату отдельных поставок стал меньше предусмотренного договором срока, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает истца от обязанности оплатить товар надлежащего качества, поставленный ответчиком до 13.05.2022 и принятый истцом без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

В этом случае срок оплаты товара установлен п. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец своими действиями подтвердил действительность условий договоров поставки № 224-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-З-ЕП-СМР от 13.05.2022, а также дополнительных соглашений к ним.

Оспариваемые договоры, а также дополнительные соглашения фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.05.2022 (до даты подписания договоров), товар был поставлен ответчиком и частично оплачен истцом, а, следовательно, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) истец не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поставка до даты заключения договора (до 13.05.2022) осуществлялась по просьбе самого истца в связи со срочной необходимостью поставки, а также в связи с длительным прохождением согласования подписания договора со стороны истца.

Истцом было принято исполнение договора в части поставок товара, осуществленных до 13.05.2022. Универсальные передаточные документы подписаны истцом без возражений. Приостановления исполнения в связи с нарушением условий договора со стороны истца также не было, претензий на счет ранних поставок в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом фактически производилась оплата товара, в том числе, поставленного до 13.05.2022.

В графе «назначение платежа» платежных поручений содержатся сведения о заключенном сторонами договоре, указан номер и дата договора, на основании которого производилась оплата. Наименование оплаченного товара (щебень) в графе «назначение платежа» соответствует предмету оспариваемых договоров поставки. Также, в платежных поручениях содержится ссылка на договор № М12-ZНВ-СДО-002-2021 от 05.02.2021 в соответствии с п. 1.5 оспариваемых договоров поставки.

Таким образом, поведение истца, подписавшего договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, а также все установленные договором товаросопроводительные документы, принимавшего поставленный товар без возражений, а затем оплачивавшего поставленный товар, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Вопрос о действительности оспариваемых договоров поставки и дополнительных приложений к ним уже был предметом рассмотрения судом по делу № А40-1322/2023.

При рассмотрении дела № А40-1322/2023 при взыскании задолженности по договорам поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 арбитражным судом проверялась действительность данных договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, арбитражным судом при взыскании с АО «Моспроект-3» задолженности по оспариваемым договорам поставки в рамках дела № А40-1322/2023 проверялось соответствие данных договоров требованиям гражданского законодательства РФ, а также на предмет его заключенности и действительности. Нарушений законодательства судом выявлено не было.

Кроме того, в рамках дела № А40-1322/2023 при взыскании задолженности по договорам поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, где истцом выступало ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД», АО «Моспроект-3» было заявлено о фальсификации всех универсальных передаточных документов. Данное заявление было предметом рассмотрения в судебном заседании, в ходе которого при исследовании судом оригиналов документов в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ заявление о недействительности сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по договору могут расцениваться как злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-KT19-152, 2-3511/2018, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае АО «Моспроект-3» не предъявляло претензии о недействительности оспариваемых условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним до подачи ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕИД» иска о взыскании с АО «Моспроект-3» задолженности по оплате поставленного товара по оспариваемым договорам поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022. Настоящее исковое заявление было подано после вынесения решения по делу № А40-1322/2023, в котором требования ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими средствами были удовлетворены в полном объеме.

Из фактического поведения истца после заключения оспариваемых договоров поставки следует, что оспариваемые сделки истцом исполнялись, в связи с чем, ссылку истца на недействительность сделок можно расценить как непоследовательную и противоречащую предыдущему поведению истца.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании договоров недействительными являются необоснованными, неправомерными и отвечают признакам недобросовестного поведения.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры поставки были заключены по результатам торгов, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если они не затрагивают его существенные условия.

Подпунктом 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе, по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В рассматриваемом случае требование истца связано со сроком действия договора поставки. При этом, срок действия договора не имел существенного значения для определения цены на торгах. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из ст. ст. 454, 457, 506 ГК РФ условие о сроке действия договора не является существенным условием для договора купли-продажи, а также для договора поставки. Внесение изменений в существенные условия предмета договора и цены в данном случае не осуществлялось. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Таким образом, оспариваемые пункты договоров поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, а также дополнительных соглашений к ним не влияют на условия данных договоров, имевших существенное значение для определения цены на торгах, а потому не только не нарушают положений закона или иного правового акта, но и соответствуют положениям пп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГКРФ, являются несостоятельными.

Истец не представил каких-либо доказательств умышленного введения его в заблуждение, а также невозможности осуществления проверки сведений в отношении оспариваемых пунктов договоров и дополнительных соглашений как до их заключения, так и в разумный срок после их заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Порок воли подлежит доказыванию. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом нарушил его право на получение информации о сроках действия оспариваемых договоров и дополнительных соглашений, либо скрыл от него данную информацию. Также, истцом не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, как и того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделки. Отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в заблуждение не позволяет суду удовлетворить такие исковые требования (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 № 09АП-45378/2020 по делу № А40-76077/2019).

Кроме того, при сопутствующих обстоятельствах, а именно - заключение договоров поставки во исполнение проекта по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область, а также при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, истец в любом случае, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, должен был бы распознать заблуждение, в которое, по его мнению, ввел его ответчик.

Оспариваемые договоры и дополнительные соглашения перед подписанием проходили длительную процедуру согласования со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела листами согласования к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, а также к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

Универсальные передаточные документы (УПД) от 09.04.2022 № 417, от 10.04.2022 № 418, от 11.04.2022 № 419, от 13.04.2022 № 420, от 15.04.2022 № 421, от 19.04.2022 № 422, от 20.04.2022 № 423, от 22.04.2022 № 424, от 24.04.2022 № 425, от 25.04.2022 № 426, от 26.04.2022 № 427, от 27.04.2022 № 428, от 27.04.2022 № 429, от 29.04.2022 № 430, от 30.04.2022 № 431, от 01.05.2022 № 432, от 01.05.2022 № 433, от 02.05.2022 № 434, от 04.05.2022 № 435, от 04.05.2022 № 436, от 07.05.2022 № 437, от 08.05.2022 № 438, от 09.05.2022 № 439, от 10.05.2022 № 440, от 10.05.2022 № 441, от 11.05.2022 № 442, от 11.05.2022 № 443, от 12.05.2022 № 453, от 12.05.2022 № 459, составленные до даты заключения договора от 13.05.2022 № 224-МП-3-ЕП-СМР, содержат ссылку на данный договор поставки, пописаны истцом без возражений.

Таким образом, на момент подписания указанных УПД истцу было достоверно известно, к какому именно договору относится товар, поставленный ему ответчиком до даты 13.05.2022.

Доводы истца о том, что «страницы оспариваемых договоров не были парафированы сторонами», является несостоятельным, так как представленный истцом экземпляр договоров поставки полностью идентичен экземпляру ответчика. При этом, все листы оспариваемых договоров и дополнительных соглашений были прошиты самим истцом, скреплены печатью истца и подписью уполномоченного лица, подписавшего договоры со стороны истца.

Само по себе то обстоятельство, что все страницы договора, за исключением последней представляют собой текст, не подписанный ни одной из сторон, а подписи и печати сторон проставлены на последней странице, не свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил положения п. 6.1 в двух договорах (схожая позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу N№ А60-66642/2021). Проставление подписи на каждой странице договора необязательно и не является нарушением.

Доводы истца о подписании дополнительных соглашений к договорам поставки неуполномоченным лицом являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В данном случае истец не представил доказательств осведомленности ответчика об ограничениях полномочий лица, подписавшего дополнительные соглашения к договорам поставки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ сделка не может быть признана недействительной как совершенная с нарушением условий осуществления полномочий, если лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрило ее (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 1225/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 5518/97 по делу № А37-149/97-7).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано: признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности): заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае истец АО «Моспроект-3» своими действиями подтвердил действительность условий договоров поставки, а также дополнительных соглашений к ним.

Договоры поставки, а также дополнительные соглашения фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.05.2022 (до даты подписания договора № 224-МП-3-ЕП-СМР), а также в части поставок, предусмотренных дополнительными соглашениями. Данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А40-1322/2023 о взыскании с АО «Моспроект-3» задолженности по оплате товара, поставленного по оспариваемым договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним.

Условия дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, а также дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 фактически сторонами исполнялись, поскольку истец получал щебень, поставленный ответчиком в соответствии с данными дополнительными соглашениями. Приемка товара осуществлялась истцом без возражений. Универсальные передаточные документы были подписаны со стороны истца АО «Моспроект-З» без возражений.

Более того, в своем письменном предложении о частичном возврате ранее поставленных материалов от 07.08.2023 № 01-08-4347 истец АО «Моспроект-З» подтверждает, что спорный щебень фракции 22,4-31,5 мм M1200 ГОСТ 32703-2014 был получен им именно в рамках договоров поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

В своем исковом заявлении по делам № А40-144136/2023, № А40-152325/2023 о взыскании неустойки за недопоставку товара по оспариваемым договорам поставки истец АО «Моспроект-З» подтверждает, что в рамках договора № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик был обязан поставить щебень фракции 22,4-31,5 мм массой 25 000 тонн на сумму 89 125 000 руб. (предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2022) и фактически поставил истцу щебень данной фракции 22,4-31,5 мм массой 7 065,90 тонн на сумму 25 189 933,50 руб.

Также, в указанном исковом заявлении по делам № А40-144136/2023, № А40-152325/2023 истец АО «Моспроект-З» подтверждает, что в рамках договора № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 ответчик был обязан поставить щебень фракции 20-40 мм массой 12 692 тонн на сумму 37 441 400 руб. (предусмотренный дополнительным соглашением № 1) и фактически поставил истцу щебень данной фракции 20-40 мм массой 7 509.32 тонн на сумму 22 152 479,50 руб.

Договоры поставки, а также дополнительные соглашения фактически исполнялись как истцом, так и ответчиком, в том числе в части поставок, осуществленных до 13.05.2022 (до даты подписания договора № 224-МП-3-ЕП-СМР), товар был поставлен ответчиком и принят истцом без каких-либо возражений и претензий, что подтверждается подписью уполномоченного лица от истца на УПД, в которых указана цена товара, а также оттиском печати истца.

Истцом было принято исполнение договора № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 в части поставок товара, осуществленных до 13.05.2022, а также исполнение дополнительных соглашений к договору № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 и к договору № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022. Универсальные передаточные документы, а также транспортные накладные подписаны истцом без возражений. Приостановления исполнения в связи с нарушением условий договоров поставки со стороны ответчика также не было, претензий на счет «ранних» или «несогласованных» поставок в адрес ответчика не направлялось. Данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А40-1322/2023.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договоров поставки, а также дополнительных соглашений к договорам поставки.

Ссылка истца на письма Минэкономразвития России от 22.06.2015 № Д28н-1815, от 03.08.2015 № Д28и-2286, от 22.01.2015 № Д28н-118 является необоснованной, поскольку к оспариваемым договорам поставки не применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разъяснения Минэкономразвития России, на которые ссылается истец, даны в отношении применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, в данном случае оспариваемые договоры заключались в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип».

В рамках Федерального закона № 223-ФЗ допускается по соглашению сторон внесение изменений в заключенный договор, в отношении количества, объема, цены закупаемых товаров, а также сроков исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, содержащимися в Информационном письме от 11.04.2022 № 24-07-08/30988, заключенные в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ договоры могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, в соответствии с нормами гл. 29 ГК РФ, если иное не предусмотрено положением о закупке и договором.

В данном случае оспариваемые договоры поставки, а также положение о закупках истца АО «Моспроект-3» не предусматривают запрета на внесение изменений в договор, а также не содержат запрета на заключение дополнительных соглашений между сторонами.

Кроме того, представленное в материалы дела положение о закупках, на которое ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований, является внутренним локальным документом организации, сведений о получении его ответчиком не содержит, не может служить достаточным доказательством и не опровергает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-1322/2023.

С данным положением о закупках ответчик ранее не был ознакомлен, оно не указано в приложении к извещению о проведении запроса ценовых предложений на поставку щебня от 18.04.2022.

В оспариваемых договорах поставки отсутствует ссылка на данное положение о закупках.

Таким образом, внесение изменений в оспариваемые договоры поставки, в отношении количества, объема, цены закупаемых товаров, а также сроков исполнения договора по сравнению с указанными проекте договора и в итоговом протоколе, соответствует положениям действующего законодательства. Основания для признания недействительными оспариваемых договоров поставки и дополнительных соглашений к ним отсутствуют.

Доводы ответчика о расхождении в стоимости щебня фракции 22,4-31,5 мм являются несостоятельными, поскольку соглашения на приобретение щебня данной фракции были заключены между истцом и ответчиком в разное время.

Стоимость щебня данной фракции в мае 2022 года, когда был подписан договор поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, составляла 3 200 руб.

Стоимость щебня данной фракции в августе 2022 года, когда было подписано дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, составляла 3 565 руб.

Графиками поставки (приложение № 3) предусматривалась поставка щебня данной фракции 22,4-31,5 мм в разные периоды:

- с мая по август 2022 года - по договору поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022;

- с августа по октябрь 2022 года - по дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

Кроме того, указанный щебень фракции от 22,4 до 31,5 мм производился на разных карьерах - Сунский карьер и Турдейский карьер.

В своем письменном предложении о частичном возврате ранее поставленных материалов от 07.08.2023 № 01-08-4347 истец АО «Моспроект-3» подтверждает, что спорный щебень фракции 22,4-31,5 мм М1200 ГОСТ 32703-2014 был поставлен ему с разных карьеров, а именно: Сунский карьер и Турдейский карьер.

Сам ответчик не является производителем щебня, который поставлял истцу в рамках указанных договоров поставки № 224-МР-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022. Данный щебень закупался ответчиков у других организаций (ООО «Гранит», АО «Щебеночный завод «Турдейский», АО «ЛСР. Базовые материалы») для выполнения своих обязательств по поставке.

Таким образом, расхождение в стоимости щебня фракции 22,4-31,5 мм в данном случае связано с тем, что цена у производителей щебня была различной на дату заключения между истцом и ответчиком договора поставки № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 и на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР.

В дополнительных соглашениях не пересматривалась цена на товар, ранее согласованная в договорах поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

В связи с изложенным, различия в цене товара по разным договорам, заключенным в разные периоды времени, были вызваны объективными причинами, не зависящими от ответчика, следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Отсутствует неопределенность цены на товар по фракции 22,4-31,5 мм.

Доводы истца о том, что цена на щебень фракции 16-31,5 мм отличается (в меньшую сторону) от цены на щебень фракции 22,4-31,5 мм являются необоснованными, поскольку разные диапазоны фракции щебня являются различным товаром.

В соответствии с п. 4 ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования» под фракцией понимается обозначение размера зерен щебня или гравия, проходящих через большее (Di) из двух выбранных сит и задерживающихся на меньшем сите (di).

В соответствии с п. 4 ГОСТ 32703-2014 щебень и гравий из горных пород выпускают в виде следующих основных (стандартных) фракций: от 4 до 5.6 мм; св. 5,6 до 8 мм; св. 8 до 11,2 мм; св. 11,2 до 16 мм; св. 16 до 22,4 мм; св. 22,4 до 31,5 мм; св. 31,5 до 45 мм; св. 45 до 63 мм. По согласованию изготовителя с потребителем возможен выпуск щебня и гравия в виде более крупной фракции от 63 до 90 мм.

Допускается выпускать щебень и гравий в виде широких фракций: от 4 до 8 мм; от 8 до 16 мм; от 16 до 31,5 мм; от 31,5 до 63 мм. а также смеси фракций, характеризуемые соотношением 4, где и наименьшие и наибольшие номинальные размеры отверстий сит.

Таким образом, поставленный ответчиком истцу товар (щебень) по размеру, полностью соответствует требованиям ГОСТ.

Указанный щебень закупался ответчиком по ценам, установленным организациями-производителями (ООО «Гранит», АО «Щебеночный завод «Турдейский», АО «ЛСР. Базовые материалы»).

Более того, указанный щебень производился на разных карьерах:

- щебень фракции от 16 до 31,5 мм - Саткинский карьер.

- щебень фракции св. 22,4 до 31,5 мм - Сунский карьер, Турдейский карьер.

Под фракционным щебнем принято понимать нерудный материал, который вырабатывается за счет раздробления горных пород. Величина фракции определяется прежде всего областью применения щебня.

Чем шире диапазон размеров щебня, тем ниже соответственно цена. Выделение более узкого диапазона щебня из общей массы требует проведения дополнительных технологических операций с большими производственными затратами.

В связи с изложенным, различия в цене щебня разных фракций были вызваны объективными причинами. отсутствует неопределенность цены на товар по фракции 16-31,5 мм.

В дополнительных соглашениях не пересматривалась цена на товар, ранее согласованная в договорах поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

Доводы истца о том, что объективно отсутствовала необходимость заключения дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2022 к договору № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 в отношении фракции товара 22,4-31.5 мм, поскольку объем поставок того же самого товара по договорам не был исполнен ответчиком, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлено письмо истца АО «Моспроект-3» от 05.07.2023 № 01-08-5253, в соответствии с которым истец АО «Моспроект-3» просит ответчика приостановить поставку щебня евро фракции 22,4-31,5 мм М1200 ГОСТ 32703-2014 по заключенному договору № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

Уведомление о возобновлении поставок щебня указанной фракции 22,4-31,5 мм по договору № 225-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022 от истца в дальнейшем не поступало.

Условия договоров поставки и дополнительных соглашении о цене на щебень фракций 16-31,5 мм и 22,4-31,5 мм были определены по свободному усмотрению сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При подписании договоров поставки истец не заявлял возражений относительно цены на товар. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Универсальные передаточные документы, в которых указана стоимость товара, были подписаны истцом без возражений.

Истец не приостанавливал приемку товара в порядке п. 2.8. договоров поставки, не направлял ответчику отказ от приемки товара в порядке п. 2.10, п. 2.11 договоров поставки. Истец не направлял мотивированного отказа от поставленного товара в порядке ст. 464 ГК РФ, не направлял ответчику уведомления о выявленных несоответствиях в порядке п. 2 ст. 513 ГК РФ, не направлял в адрес ответчика каких-либо возражений, извещений о некомплектности товара или уведомлений о приостановке приемки товара в период действия оспариваемых договоров поставки и дополнительных соглашений к ним.

Все претензии истца были направлены в адрес ответчика только после подачи ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» искового заявления о взыскании с АО «Моспроект-3» задолженности по оспариваемым договорам поставки в рамках дела № А40-1322/2023-83-6.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ заявление о недействительности сделки после предъявления иска о взыскании задолженности по договору могут расцениваться как злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-152, 2-3511/2018, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, об условиях заключенной сделки истцу стало известно не позднее, чем с момента ее заключения договоров поставки 13.05.2022, поскольку оспариваемые договоры подписаны со стороны истца его уполномоченным представителем.

Более того, о сроке поставки товара по договору истцу стало известно на дату подписания истцом универсальных передаточных документов от 09.04.2022 № 417, от 10.04.2022 № 418, от 11.04.2022 № 419, от 13.04.2022 № 420, от 15.04.2022 № 421, от 19.04.2022 № 422, от 20.04.2022 № 423, от 22.04.2022 № 424, от 24.04.2022 № 425, от 25.04.2022 № 426, от 26.04.2022 № 427, от 27.04.2022 № 428, от 27.04.2022 № 429, от 29.04.2022 № 430, от 30.04.2022 № 431, от 01.05.2022 № 432, от 01.05.2022 № 433, от 02.05.2022 № 434, от 04.05.2022 № 435, от 04.05.2022 № 436, от 07.05.2022 № 437, от 08.05.2022 № 438, от 09.05.2022 № 439, от 10.05.2022 № 440, от 10.05.2022 № 441, от 11.05.2022 № 442, от 11.05.2022 № 443, от 12.05.2022 № 453, от 12.05.2022 № 459.

Следовательно, в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, начинается не позднее даты заключения оспариваемых договоров поставки, а именно с 13.05.2022. Кроме того, приняв исполнение по договорам раньше даты их подписания, истец опровергает свои утверждения об отсутствии пропуска срока исковой давности и о введении его в заблуждение ответчиком, что также подтверждается п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением истек специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными п. 6.1 договора поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022, п. 6.1 договора поставки № 224-МП-3-ЕП-СМР от 13.05.2022.

В совокупности изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская