Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А32-57585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57585/2019
г. Краснодар
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л. судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-57585/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РусИнтеКо» о взыскании 420 тыс. рублей неустойки по договору от 23.03.2017 № 130-И-2017.

Общество предъявило встречные требования к ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании 552 881 рублей задолженности по договору от 23.03.2017 № 130-И-2017.

Решением суда 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО «Краснодар Водоканал» отказать, встреченные требования общества удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, работы по договору подрядчик выполнил и сдал заказчику, результат работ заказчик использует при строительстве объекта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 1385/7/ПИР (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы: изготовление проектной и рабочей документации по объектам: «Реконструкция ВНС по ул. Московская, 74, в г. Краснодаре», производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

Стоимость работ по условиям договора составляет 840 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 3.1. договора срок выполнения работ – с момента заключения договора в течение четырех месяцев.

Заказчик неоднократно направлял в адрес проектировщика замечания по объекту проектирования (замечания к ПСД от 10.10.2017 № И.09КВК.ДКС-0025; замечания к ПСД от 10.11.2017 № И.09КВК.ДКС. ОПР-0007; замечания к разделу 1385/7-НВ от 24.11.20-17 № И-09.КВК.ДКС.ОПР-0021; замечания к ПСД от 25.12.2017 № И.09КВК.ДКС. ОПР-0038).

По состоянию на 27.06.2019 исправленный проект и рабочую документацию в адрес ООО «Краснодар Водоканал» общество не представило.

ООО «Краснодар Водоканал» в адрес проектировщика направило уведомление от 27.06.2019 № И.КВК-033 об отказе от договора и о необходимости оплаты неустойки.

Неисполнение обществом требований об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО «Краснодар Водоканал» с иском в суд.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и сданы заказчику, общество заявило встречные требования к обществу.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая специфику выполняемых по договору работ, и установив, что результат выполненных проектировщиком работ не соответствует условиям договора и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании задолженности по договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указал, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат выполненных обществом работ находится у истца, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Подрядчик не доказал, что им выполнены работы в полном объеме и качественно, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, акты выполненных работ, положительное заключение проектной документации не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суды исходили из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 12.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Согласно представленному ООО «Краснодар Водоканал» расчету, неустойка подлежит начислению с 25.07.2017 по 28.06.2019 и составляет 420 тыс. рублей

Указанный расчет судами проверен, признан обоснованным, контрарасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании 420 тыс. рублей неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-57585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова