Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А38-7798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7798/2017
г. Йошкар-Ола
27» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговская городская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>)

овзысканииосновного долга по договору об оказании услуг

третье лицо Финансовый отдел муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3, глава администрации,

от третьего лица– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговская городская администрация, о взыскании долга по оплате услуг в сумме 127 162 руб. 55 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг технического обслуживания фонтана, оказанных ему в августе-сентябре 2014 года. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 401 ГК РФ (л.д. 9-10).

Истец в судебном заседании поддержал требование в заявленном размере и уточнил, что услуги по актам приема-передачи № 1061 от 08.08.2014 и № 1225 от 19.09.2014 оказаны по муниципальному контракту на техническое обслуживание фонтана от 12.05.2014 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017).

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседаниивозражал против заявленного требования, представил свой примерный расчет оказанных услуг (л.д. 73, 77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2017).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года ООО «Звениговский водоканал» (исполнителем)и муниципальным образованием «Городское поселение Звенигово» в лице его Администрации (заказчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт, согласно которому истец принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту оборудования фонтана, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг (л.д. 74-76).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг в 2014 году подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 1061 от 08.08.2014 и № 1225 от 19.09.2014, выписками из журнала учета работы (л.д. 40-41, 50-52). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1496,73 руб. за один час работы, с очисткой – 1961,03руб. В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти календарных дней с момента их получения.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. Согласно расчету истца, подтвержденному подписанными ответчиком актами приема-передачи услуг, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 127 162 руб. 55 коп.Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

При таких обстоятельствах, контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком в материалы дела, не принимается арбитражным судом, поскольку актыприема-передачи № 1061 от 08.08.2014 и № 1225 от 19.09.2014 подписаны уполномоченными представителями, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлены, о проведении экспертизы объемов оказанных услуг ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 127 162 руб. 55 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» за счет его казны в пользу истца подлежит принудительному взысканию долг по оплате услуг в сумме 127 162 руб. 55 коп.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4815 руб.На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года.ФИО4 полном объемеизготовлено 27 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» - Звениговская городская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425060, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский водоканал»(ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 12.05.2014 в августе, сентябре 2014 года, в размере 127 162 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский