Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А63-1635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1635/2019
г. Ставрополь
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 386 500 руб. задолженности по договору поставки № 259/17 от 03.07.2017, 482 866,3 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.04.2014,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

установил следующее: общество ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер», г. Ставрополь о взыскании 386 500 руб. задолженности по договору поставки № 259/17 от 03.07.2017, 482 866,3 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 259/17 от 03.07.2017 образовалась задолженность по оплате товара.

Судебное заседание было начато 29.04.2019.

Истец в судебном заседании 29.04.2019 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 29.04.2019 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в октябре 2017 года стороны договорились о передаче ответчиком в пользу истца в счет уплаты долга по договору поставки от 03.07.2017 № 259/7 строительной техники-бульдозера Т-130, который стороны оценили в 280 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 106 500 руб. В подтверждение свих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 106 500 руб., подписанный по состоянию на 05.12.2018 директором ООО ПФ «Стром 26» ФИО3

Истец возражал против доводов ответчика.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 29.04.2019 пояснил, что работает в ООО ППФ «Стром 26» менеджером. Свидетель подтвердил, что ему было известно о наличии задолженности ООО «Дорожный мастер» перед ООО ППФ «Стром 26» за поставленный бетон, между сторонами была достигнута договоренность о передаче в счет уплаты долга ответчика - ООО «Дорожный мастер» строительной техники-бульдозера третьему лицу. От третьего лица ФИО4 получил денежные средства, которые передал директору ООО ППФ «Стром 26».

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2019 до 09 часов 40 минут для предоставления истцом дополнительных доказательств/пояснений по делу.

Суд обязал явкой в судебное заседание руководителя ООО ПФ «Стром 26».

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, а также путем уведомления представителей сторон под роспись.

06.05.2019 в 09 часов 50 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон. В судебное заседание также явился директор ООО ПФ «Стром 26» ФИО3

Истец в судебном заседании 06.05.2019 подтвердил факт получения денежных средств за бульдозер Т-130 в размере 280 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 106 500 руб. задолженности, 204 801,99 руб. пени за просрочку оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в сумме 106 500 руб. подтверждает. Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 июля 2017 года между ООО ППФ «Стром 26» - поставщиком и ООО «Дорожный мастер» – покупателем был заключен договор поставки № 259/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товарный бетон, изделия из бетона и железобетона, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на день фактического заключения договора в счетах, счетах-фактурах и накладных и (или) спецификациях, оформляемых поставщиком. Каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях полной предоплаты (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от несвоевременной выплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В период действия указанного договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара истец представляет товарные накладные № 133 от 10.07.2017, № 134 от 11.07.2017, № 138 от 17.07.2017, № 140 от 19.07.2017, № 142 от 20.07.2017, № 144 от 21.07.2017, № 150 от 25.07.2017, № 153 от 27.07.2017, № 178 от 09.08.2017, № 211 от 28.09.2017 с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 106 500 руб. (согласно уточненных требований).

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выше указанными товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 259/17 от 03.07.2017, доказательств оплаты товара суду не представил, наличие задолженности в размере 106 500 руб. подтвердил, в связи с чем задолженность в сумме 106 500 руб. подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню 0,3 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки в размере 204 801,99 руб. по состоянию 06.05.2019 (согласно уточненных требований).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.2 договора № 259/17 от 03.07.2017, факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5 % годовых.

В данном случае принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по заявлению ООО «Дорожный мастер» до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 34 133,66 руб. по состоянию на 06.05.2019. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стром 26», ОГРН <***>, г. Ставрополь 106 500 руб. основного долга, 34 133,66 руб. пени, а всего 140 633,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 9 226 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина