Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-22359/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22359/2021
13 сентября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН: <***>, г. Челябинск о взыскании 454 238 руб. 17 коп.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2021 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 01.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН: <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 441 530 руб. 78 коп. в том числе: сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 433 040 руб. 98 коп, сумма пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.04.2021 – 18.06.2021, в размере 8 489 руб. 80 коп., сумма пени, начисленную на сумму долга 441 530 руб. 78 коп. согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 19.06.2021 г. по день фактической уплаты долга (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02 сентября 2021 года (л.д. 1-2).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.07.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

16.08.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 58-61). Заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 64-65).Относительно начисления законной неустойки указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

23.08.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 433 040 руб. 98 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени с 13.04.2021 – 02.08.2021 в размере 21 197 руб. 19 коп. (л.д. 111).

25.08.2021 от истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика, возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ (л.д.121-122).

26.08.2021 от ответчика ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 126).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ходатайства. Представитель ответчика не возражает по арифметике расчета пени истцом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным учреждением «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (Потребитель) заключен Государственный контракт № Т-518460 на теплоснабжение от 29.01.2021 (л.д. 91-99), по условиям которого АО «УСТЭК-Челябинск»

обязалось поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями контракта, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 4631,514 Гкал год, 464,816 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 1,2700 Гкал/час, в том числе:

на отопление 0,9500 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

на ГВС 0,3200 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час;

на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 21,17 тн/час.

Согласно п. 1.4 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, и расчетом периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 30 % контрактной величины стоимости тентовой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца.

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты та тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

В силу п.п. 12.1-12.3 контракт заключен на срок по 31.07.2021 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2021 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего контракта.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 24 (оборот)).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности контракта № Т-518460 на теплоснабжение от 29.01.2021.

В период с марта по апрель 2021 во исполнение обязательств по контракту от 29.01.2021 № Т-518460 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи (л.д. 36 – 37, 39 -40), на основании которых ответчику выставлены счета-фактура от 30.04.2021 № СТ/518460/0000145380 (л.д. 35), от 31.03.2021 № СТ/518460/0000128364(л.д. 38) на общую сумму 676 223 руб. 09 коп.

Сумма долга начислена Истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

С учетом частично произведенной оплаты, Ответчик на момент подачи иска имеет перед Истцом долг в размере 433 040 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.05.2021 № ТС/6677/15 (л.д. 12) в связи с неисполнением обязательств по оплате с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 433 040 руб. 98 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени с 13.04.2021 – 02.08.2021 до суммы 21 197 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга 433 040 руб. 98 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга 433 040 руб. 98 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период с 13.04.2021 – 02.08.2021 в размере 21 197 руб. 19 коп. (л.д. 113)

Истцом представлен расчет пени на сумму 21 197 руб. 19 коп. (л.д. 113).

Установление в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет на сумму 9 185 руб. 44 коп. с учетом заявленного ходатайства (л.д. 129).

Контррасчет неустойки ответчика, произведенный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, суд не принимает с учетом следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 35-ФЗ закреплено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ГК РФ, закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. А в пункте 4 статьи 37 закона об электроэнергетике указано, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебной практики. Вопрос 1.), разъяснено, что положения закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – закон № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в электроснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона об электроэнергетике в редакции закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в электроснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено по указанным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 197 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 831 руб. по платежному поручению № 53538 от 28.06.2021 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком платежными поручениями № 225705 от 02.08.2021 (л.д. 115), № 311474 от 05.08.2021 (л.д. 116) после обращения истца с иском в суд и принятию иска к производству определением суда от 08.07.2021.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме 21 197 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству определением суда от 08.07.2021, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 11 831 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергитическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 433 040 руб. 98 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» сумму пени в размере 21 197 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru