Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-132499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. МоскваДело № А40-132499/22-74-277 «Б»

05 декабря 2022 года


Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022

Определение в полном объеме изготовлено 05.12.2022


Судья Никифоров С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ»,

при участии:

- представителя истца - ФИО3 (паспорт, доверенность № УЭЗОВ-15/6486 от 10.10.2022 г.),

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО4. (паспорт, доверенность от 24.09.2022 г.);

- ответчик ФИО1 – не явка, извещена,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ о признании ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. в удовлетворении заявления ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ о признании ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А40-146256/21-74-32 Б прекращено.

23.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» в размере 24 762 826, 83 руб.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 ГК РФ в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу А40-146256/21-74-32 производство по делу о банкротстве ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:

- ФИО1 (ИНН <***>) с 04.08.2010 по 24.03.2019;

- ФИО2 (ИНН <***>) с 25.03.2019 по настоящее время.

Единственными участниками должника являлись ФИО1 в период с 17.11.2017 по 24.03.2019, ФИО2 с 24.03.2019 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ (арендодатель) и ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» (арендатор, должник, общество) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 56-А/15 от 15.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, помещение I.

В обоснование заявленных требований, истец указал на неисполнение должником своих обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 56-А/15 от 15.05.2015 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и с 11.01.2019 по 04.02.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 616 742, 83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума N 53 (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 18 Пленума Верховного суда № 53 от 21 декабря 2017 года, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и тому подобное.

Как указывают ответчики, поскольку действие Договора аренды нежилого помещения № 56-А/15 от 15.05.2015, по которому имеется задолженность, истекало 14 мая 2018 года, должник на протяжении всего 2018 года предпринимал неоднократные попытки продлить договор аренды.

Так, письмом № 12/18 от 06 февраля 2018 года, общество просило рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора аренды, однако данное обращение осталось без ответа.

Письмом № 24/10 от 16 апреля 2018 года в адрес истца общество обращалось с просьбой продлить срок действия договора.

В письме № 24/10 от 16 апреля 2018 года общество также предлагало продлить срок действия договора аренды и продолжать взаимовыгодное сотрудничество.

Письмом № 31 от 22 июня 2018 года общество неоднократно обращало внимание арендодателя, что дальнейшее уклонение от заключения договора, и фактическое отсутствие подписанного экземпляра, создает серьезные трудности в функционировании предприятия.

Более того делает дальнейшую работу и функционирование ресторана невозможным, так как создает огромные проблемы в сфере лицензии на реализацию и торговлю алкоголя.

Письмом № 41/10 от 05 октября 2018 года общество вновь обратилось в адрес истца с просьбой продлить договор аренды. Обращало внимание, что лицензия на алкоголь и реализацию алкоголя в розницу и на розлив заканчивается 27 октября 2018 года и без продления договора аренды или заключение нового договора получение лицензии невозможно.

В ответ 11 октября 2018 года истец направил в адрес ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» уведомление № УЭЗОВ - 15/4710 о прекращении Договора аренды и потребовало до 11 января 2019 года освободить помещение и передать их арендодателю.

Как указывают ответчики, именно из-за действий истца общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, более того ввиду столь, стремительной утраты производственной базы и возможности осуществлять деятельность по функционированию ресторана, надлежащим образом оплачивать обязательные платежи и заработную плату, и само собой арендные и иные платежи.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, истцом не указаны сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

Кроме того, истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако в суд с заявлением о банкротстве ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ» не обратились, а продолжили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Вопреки утверждению истца, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента РФ о привлечении Йост Ольги Вячеславовны и Петрова Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДАРСЕНАЛТОРГ».


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья С .Л. Никифоров