Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А60-42718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42718/2025
02 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АЯКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "АЯКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 330 000,00 руб., неустойку в размере 2524,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626,00 руб.

Определением суда от 29 июля 2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

20 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АЯКС" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать неустойку по договору – заявке №А-000122855 от 28.01.2025 в размере 1 824,00 руб. за период с 21.03.2025 по 19.08.2025 г., неустойку по договору – заявке №А-000123629 от 27.02.2025 в размере 1 441,00 руб., за период с 10.04.2025 по 18.08.2025 г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года от обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между ООО «АЯКС» (истец, перевозчик) и ответчиком ООО «Транссети» (ответчик, заказчик)  заключен Договор  №29/04/2022-3 от 29.04.2022 г. на перевозку груза.

В период действия Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие Договоры-заявки: Договор-заявка № А-000122855 на организацию доставки груза от 28.01.2025 г. на сумму 120 000 руб.; Договор-заявка № А-000123629 на организацию доставки груза от 27.02.2025 г. на сумму 110 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 330 000,00 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи – приемки выполненных работ, транспортными накладными, экспедиторскими расписками, счетами – фактурами.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно Договорам-заявкам № А-000122855  и № А-000123629 оплата производится Заказчиком в течение 20 банковских дней после получения всех оригиналов документов.

Между тем, у ответчика возникла задолженность в пользу истца в размере 330 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Не оспаривая факта оказанных услуг, ответчик оплатил основной долг в размере 330 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.08.2025  №2710 на сумму 110 000,00 руб., платежным поручением №2712 от 19.08.2025 на сумму 120 000,00 руб., оспорил порядок расчета неустойки.

Истец учел возражения ответчика, а также с учетом оплаты задолженности, уточнил исковые требования. Уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки 3 265,00 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается в рамках уточненных требований.

ООО «АЯКС» заявил требование о взыскании  неустойки по договору – заявке №А-000122855 от 28.01.2025 в размере 1 824,00 руб. за период с 21.03.2025 по 19.08.2025 г., неустойки по договору – заявке №А-000123629 от 27.02.2025 в размере 1 441,00 руб., за период с 10.04.2025 по 18.08.2025 г.

Согласно п. 4.3 Договора при просрочке платежей за оказанные услуги Истец вправе требовать от Ответчика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной перевозки, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости перевозки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка в общей сумме составила  3 265,00 руб.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным, указанный расчет соответствует контррасчету ответчика. Вместе с тем, ответчик о признании иска полностью или в части в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что обоснованно предъявленная сумма пеней компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Кроме того, ответственность ответчика ограничена 5% от стоимости перевозки, что также не свидетельствует о чрезмерности размера предусмотренной условиями договора ответственности ответчика перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в размере  3 265,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АЯКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты услуг по перевозке в размере  3 265,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АЯКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "АЯКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 626,00 руб., уплаченную, платежным поручением от 21.07.2025 г. № 1139 в сумме 16 626,00 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                К.А. Розин