Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-36904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36904/2018

Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район к Обществу с ограниченной ответственностью «Рацин-Шали», РТ, Пестречинский район о взыскании суммы долга в размере 480 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 904,11 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.06.2018г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.05.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рацин-Шали», РТ, Пестречинский район о взыскании суммы долга в размере 480 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 904,11 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания долга до 430 000,00 руб., в связи с оплатой ответчиком 50 000,00 руб., требование в части взыскания процентов в размере 150 904,11 руб. оставлено без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца в части взыскания суммы долга в размере 430 000,00 руб. признал, при этом заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов до 54 474,24 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №33-6001/17 от 28.04.2017г., по условиям которого поставщик обязался передать товар (оборудование: Система контроля высева «Арыш-2» АК 8,5/28 в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель обязан оплатить оборудование в размере 480 000,00 руб. в срок до 31.08.2017г.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции, всего на сумму 480 000 руб. 00коп., что подтверждается представленной товарной накладной №30109 от 28.04.2017г., которые имеют оттиск печати и подпись ответчика.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 430 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.13-14), однако ответа не последовало.

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком бесспорных доказательств неполучения товара от истца по вышеуказанной товарной накладной в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик факт наличия задолженности в размере 430 000,00 руб. не отрицает.

В данном случае наличие договорных отношений, факт поставки товара, подтверждается первичными документами.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 430 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 150 904,11 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременной оплате оборудования поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов составляет 150 901,11 руб.

Проанализировав положения п.3.2 договора в отдельности и во взаимосвязи со ст.395 ГК РФ в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора согласован размер процентов, равный размеру трех ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ (в годовом исчислении), установленный на первый день возникновения просрочки.

Таким образом, при указании в договоре процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ она подлежит вычислению по формуле: проценты = сумма долга * ставка рефинансирования*3/360 * количество дней просрочки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер процентов, предъявленной истцом, является существенным, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, также учитывается то обстоятельство, что ответчик занимается сельскохозяйственной деятельностью, суд полагает возможным снизить размер процентов до 86 630 руб. применив двукратную учетную ставку (ставок) Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рацин-Шали», РТ,с.Шали, зарегистрированного по адресу: 422796, РТ, <...>, внесенного 21.11.2008г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», РТ, поселок ж/д Киндери, зарегистрированного по адресу: 422718, РТ, Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Киндери, ул.Лесная, д.12, внесенного 23.08.2005г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 630 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья Б.Ш.Ситдиков