Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А52-3957/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3957/2018
город Псков
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (место нахождения: 180014 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (место нахождения: 180007 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 201 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Областная управляющая компания») о взыскании 4 201 000 руб. 00 коп. суммы займа.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие договора займа между истцом и ответчиком в письменной форме, считая, что одностороннее волеизъявление истца о перечислении денежных средств не является соглашением сторон, свидетельствующим об установлении заемных обязательств. Кроме того ответчик ссылается на сокрытие ФИО4 (предыдущий владелец 100% доли в уставном капитале ООО «Областная управляющая компания») в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.01.2017 о наличии долговых обязательств, а также указывает на то, что данные денежные средства были использованы на цели, не связанные с деятельностью ООО «Областная управляющая компания». Ответчик ссылается в обоснование своей позиции также на несоблюдении претензионного порядка, установленного законодательством РФ, в отношении заявленного требования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договорам б/н от 20.02.2015 и 13.04.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из платежных поручений от 23.12.2016 №4 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением «перечисление займа по договору №б/н от 23.12.2016 г. Беспроцентный.», от 13.04.2015 №54 на сумму 1 166 000 руб. 00 коп. с назначением «предоставление беспроцентного займа по дог. Бн от 13.04.2015г. Общая сумма займа 1166000-00», от 20.02.2015 №26 на сумму 1 035 000 руб. 00 коп. с назначением «предоставление беспроцентного займа по дог. Бн от 20.02.2015. Общая сумма займа 1035000-00» и выписок по банковскому счету в период с 01.01.2015 по 24.08.2018 ООО «ЭЛЕКТРОН» перечислило на банковский счет ООО «Областная управляющая компания» денежную сумму в размере 4 201 000 руб. 00 коп.

В назначении всех платежей указано о предоставлении получателю денежных средств по договорам беспроцентного займа. Вместе с тем сами договоры истцом не предоставлены.

Требование ООО «ЭЛЕКТРОН» о возврате в срок до 31.01.2017 указанных денежных средств в сумме 4 201 000 руб. (исх.от 30.12.2016) ООО «Областная управляющая компания» не исполнено.

17.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договорам займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 201 000 руб. 00 коп.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По мнению суда, перечисление ООО «ЭЛЕКТРОН» денежных средств на банковский счет ООО «Областная управляющая компания» с указанием в назначении платежей о предоставлении беспроцентного займа, являлось офертой – предложением заключить договор займа на указанные в платежных документах суммы, а получение, удержание и использование по своему усмотрению денег получателем – акцептом. Вследствие этого, после получения ООО «Областная управляющая компания» денежных средств между сторонами возникли отношения по займу.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступают платежные поручения истца.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 23.12.2016 №4, от 13.04.2015 №54, от 20.02.2015 №26 в общей сумме 4 201 000 руб. 00 коп., а также выписками по расчетному счету, представленными ЭКСИ -Банк (АО) Псковский ( т1. л.д. 47-109, т.2 л.д. 30-87).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт поступления данных денежных средств и использование их, однако заявил возражения, касающиеся факта заключения договоров займа и использование указанных сумм на цели, связанные с деятельностью ООО «Областная управляющая компания». Данные возражения отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Ссылка ответчика о том, что полученные денежные средства были использованы на оплату автомобиля (по счету №2775А), покупка которого была нецелесообразна, что свидетельствует, по мнению ответчика, об использование данных денежных средств в личных целях учредителя, суд считает необоснованной, поскольку не представлены доказательства, что оплата автомобиля происходила за счет заемных средств.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, при совершении сделки по купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.01.2017 предыдущий владелец не сообщил о наличии долговых обязательств, поскольку предметом рассмотрения дела не является законность данной сделки, а также, учитывая, что в договоре указано о том, что ФИО3 ознакомлена с финансовым и хозяйственным состоянием ООО «Областная управляющая компания» и каких - либо претензий не имеет. Доказательств того, что финансовые документы не были предоставлены ФИО3, суду не представлены.

В этой связи суд принимает во внимание, что фактическое поступление денежных средств на персональный банковский счет ООО «Областная управляющая компания» не опровергнуто, представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 4 201 000 руб. 00 коп. являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату в полном объеме заемных средств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление беспроцентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отзыве на иск ответчик приводит довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка, а также об истечении срока исковой давности. Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Истец в адресованной ответчику претензии от 30.12.2016 просил возвратить задолженность в сумме 4 201 000 рублей (т.2. л.д. 23-24). Претензия была получена ответчиком (ФИО4 30.12.2016), о чем имеется подпись директора ответчика и печать. Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика с целью проверки принадлежности подписи прежнему директору ООО «Областная управляющая компания» не поступало. Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что претензия от 30.12.2016 (т.2 л.д.23) ответчиком не была получена, суду не представлено.

Судом также рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 20.02.2015 и 13.04.2015.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к настоящему спору требованием о возврате займа является претензия от 30.12.2016, полученное ответчиком 30.12.2016. В указанном требовании установлен срок исполнения обязательства до 31.01.2017, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении указанного срока, а именно с 01.02.1017. Согласно входящему штампу исковое заявление подано в Арбитражный суд Псковской области 24.08.2018, соответственно срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа в соответствии с договорами займа. Срок возврата займа истек, однако, суммы займа ответчиком истцу не возвращены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в размере 4 201 000 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «ЭЛЕКТРОН» требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 201 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 47 005 руб. 00 коп. (44 005 руб. 00 коп. за исковые требование, 3 000 руб. 00 коп. - заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 04.09.2018) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований, которое судом протокольным определением от 23.10.2018 оставлено без рассмотрения в связи с ходатайством истца. При подаче ходатайство об увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 190 руб. 00 коп. по чеку - ордеру от 14.09.2018. Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований судом не рассматривалось, уплаченную государственную пошлину в размере 8 190 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» 4 201 000 руб. 00 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 005 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 190 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова