Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А81-5700/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5700/2017
27 декабря 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5700/2017 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 525 рублей 73 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралЗапчасть» (далее - истец, ООО «УралЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее - ответчик, ООО «НСТК») о взыскании 228 570 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 326 от 22.03.2017, 6 955 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5700/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «НСТК» в пользу ООО «УралЗапчасть» взыскано 228 570 руб. основной задолженности, 6 955 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 243 236 руб. 73 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товар ответчиком согласно универсальному передаточному документу № 326 от 22.03.2017 принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорному универсальному передаточному документу подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «УралЗапчасть» без рассмотрения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок). При этом, ответчик отмечает, что представленная истцом в материалы дела претензия от 04.07.2017 содержит требование об оплате задолженности за товар, полученный во исполнение договора № 48 от 20.02.2017, однако судом первой инстанции при принятии решения установлено, что указанный договор в период согласования договоренностей с 01.02.2017 по 03.04.2014 не был заключен и стороны не распространили его действие на данный период, то есть между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.11.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.12.2017.

15.11.2017, ООО «УралЗапчасть» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «НСТК», в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «УралЗапчасть» (Поставщик) посредством электронной почты от ООО «НСТК» (Покупатель) поступило информационное письмо от 08.02.2017 № СГ-01/75 с предложением предоставить коммерческое предложение на поставку запчастей.

По результатам переговоров с ООО «НСТК» 20.02.2017 истцом был подготовлен и отправлен в адрес ответчика проект договора № 48 от 20.02.2017 на поставку товара.

07.03.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо № РА-01/145, в котором просил рассмотреть возможность отгрузки в адрес ООО «НСТК» автомобильных запчастей, указанных в коммерческом предложении № 126 от 06.02.2017 до подписания договора поставки и спецификации.

Указанным письмом ответчик также гарантировал оплату в размере 280 565 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения товарно-материальных ценностей в г. Томск.

По утверждению истца коммерческое предложение от 06.02.2017 № 126 неоднократно редактировалось сторонами в процессе переговоров.

Истец выставил Покупателю на оплату счет № 266 от 21.03.2017 на сумму 228 570 руб.

22.03.2017 на основании двустороннего универсального передаточного документа № 326 ООО «УралЗапчасть» передало, а ООО «НСТК» приняло товар по 82 наименованиям на общую сумму 228 570 руб.

Указанный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты ООО «УралЗапчасть» и ООО «НСТК» (ИНН, ОГРН), а также подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Согласно пояснениям истца, 30.03.2017 им были получены электронные образцы договора № 48 от 20.02.2017, регистрационного номера Покупателя № 35/17 от 01.03.2017, а также протокола разногласий к нему от 27.03.2017, подписанные со стороны ООО «НСТК».

03.04.2017 протокол разногласий от 27.03.2017 был подписан истцом и направлен ответчику в виде электронного образца документа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2017 с требованием незамедлительно оплатить полученный по товарной накладной товар № 326 от 22.03.2017 на сумму 228 570 руб. товар (л.д. 17).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

10.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора поставки № 48 от 20.02.2017 состоялось в момент подписания истцом протокола разногласий к договору, то есть 03.04.2017. При этом, согласовав при подписании протокола разногласий существенные условия договора, стороны не достигли согласия относительно распространения действия договора № 48 от 20.02.2017 (по регистрации покупателя № 35/17 от 01.03.2017) на период, охватывающий поставку товара по универсальному передаточному документу № 326 от 22.03.2017. Кроме того, при поставке спорного товара в универсальном передаточном документе № 326 от 22.03.2017 отсутствуют какие-либо ссылки на указанный договор, как на основание поставки товара в адрес ответчика, отсутствует спецификация к договору, которая могла бы свидетельствовать о поставке спорного товара именно в рамках договора (по наименованию, количеству).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции исходит из того, что в данном случае условия спорного договора не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку договор в период согласования договоренностей с 01.02.2017 по 03.04.2017 не был заключен и стороны не распространили его действие на указанный период, следовательно, между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной (универсального передаточного документа) следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО «НСТК» в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО «НСТК», приняв указанный в универсальном передаточном документе товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 228 570 руб., а также подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Поскольку в нарушение положений закона ООО «НСТК», приняв товар от ООО «УралЗапчасть», не оплатило его в добровольном порядке, с учетом вышеуказанной юридической квалификации отношений сторон, основываясь на материалах дела и доводах истца, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит требование о взыскании суммы основного долга в размере 228 570 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 955 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2017 по 04.08.2017.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из правильных ставок банковского процента и ключевой ставки.

Перепроверив, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также считает его верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2017 по 04.08.2017 в заявленной сумме (6 955 руб. 73 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), а также о том, что представленная истцом в материалы дела претензия не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об оплате задолженности за товар, полученный во исполнение договора № 48 от 20.02.2017, тогда как между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, ООО «УралЗапчасть» направляло посредством почтовой связи в адрес ООО «НСТК» претензию от 04.07.2017 с требованием незамедлительно оплатить полученный товар (л.д. 17).

При этом, следует отметить, что в указанной претензии истец в качестве основания для предъявления требований об уплате задолженности сослался не только на договор поставки № 48 от 20.02.2017, но и на факт поставки товара по товарной накладной (универсальному передаточному документу) № 326 от 22.03.2017, а также на сумму поставки (228 570 руб.). Включение в текст претензии ссылки на договор не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка в рамках взыскания задолженности по разовой сделке купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «НСТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-5700/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.А. Шиндлер