Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А45-8173/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8173/2015
г. Новосибирск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

2. Акционерное общество «Военторг-Восток», г. Хабаровск,

о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 7695348,81 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.09.2015, паспорт, Дикий Д.И. – доверенность №3 от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.03.2017, паспорт

от третьих лиц: 1. ОАО «РЖД» - ФИО3 – доверенность №НЮ-21/64 от 01.10.2015, паспорт;

                         2. АО «Военторг – Восток» - ФИО4 – доверенность №516 от 16.06.2017, паспорт  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – ООО «Аланта») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (далее – ООО «Универсам-САДКО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО»,  в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 и взыскании 7695348 рублей 81 копейки, уплаченных по договору за спорный объект недвижимости.

   Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 7695348 рублей 81 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 были отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело №А45-8173/2015 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса цели настоящего обращения в суд, установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, а также оценить все доводы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении арбитражный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» о признании договора купли – продажи от 31.10.2013, заключённого между ООО «Аланта» и ООО «Универсам – Садко» в части продажи подъездного железнодорожного пути, длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, недействительным (ничтожным) и взыскании денежной суммы, внесённой за приобретение железнодорожного пути, в размере 7695348 рублей 81 копейка.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве и письменных пояснениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный договор был полностью исполнен сторонами, право собственности ответчика на спорный железнодорожный путь на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом и никем не оспорено, каких – либо доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, истцом в материалы дела не представлено. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и письменных пояснениях (т.2 л.д.135-137, т.3 л.д.131-133, т.10 л.д.128-132, т.11 л.д.6-10). Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражений в отношении заявленных исковых  требований не заявило, указав, что на земельном участке, с кадастровым номером 54:19:101102:0028, расположен только один объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь №10, протяжённостью 754 м. Собственником указанного железнодорожного пути является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, данное право никем не оспорено. Поскольку указанный путь никогда не выбывал из владения третьего лица, он не мог быть предметом спорной сделки. Подробнее доводы третьего лица изложены в отзывах и письменных пояснениях (т.2 л.д.133-134, т.3 л.д.111-112, т.4 л.д.56-64, т.5 л.д.14-16, т.8 л.д.28-29, 79-84,т.10 л.д.133-137).

Третье лицо – акционерное общество «Военторг – Восток» в судебном заседании и представленных отзыве и дополнительных пояснениях, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорная сделка была исполнена сторонами в полном объёме, подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1330,0 м., принадлежал ему на праве собственности, впоследствии право собственности на данный путь было зарегистрировано за ответчиком, таким образом, заключая спорную сделку с истцом, ответчик правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом. По мнению третьего лица, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, следовательно, в настоящем случае необходимо разрешить спор о праве на спорный объект. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве и письменных пояснениях (т.8 л.д.30-33, 45-47, т.10-л.д.109-110, т.11 л.д.110-113).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  был заключен договор купли-продажи от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

 1. Доля 10582/81582 на Здание (склад главный), назначение: нежилое, общая площадь 8158,2 кв.м., инв. № Ф-000223-001, Лит. A, a, al, а2, а3, а4, а5, а6, этажность: 2, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-001;

2. Здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 251,3 кв.м., инв. № Ф-000223-013, Лит. А12, a, al, этажность: 2, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-013;3.

3.Здание (трансформаторная подстанция), 41,7 кв.м., инв. № Ф-000223-008, Лит. А7, Этажность: 1, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-008;

 4.Здание (проходная), назначение:  нежилое, общая площадь 28,4 кв.м., инв. № Ф- 000223-003,   Лит.   А2,  этажность:   1,   адрес  объекта:   РФ, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-003;

 5.Подъездной железнодорожный путь, длиной 1330,0 п.м. назначение: не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

6.Доля 5970/83898 на Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп.- для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 83898 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 250 м. по направлению на север от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава, 37в, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0028;

7.        Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обесп.- для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6730 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в120   метрах       от      ориентира по     направлению      на север.  Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский, Карьер Мочище.

 Истец ссылается на то, что при подписании договора ответчиком истцу, в отношении объекта - «Подъездной железнодорожный путь» (длиной 1330,0 п.м. назначение: не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014), не была предоставлена полная и достоверная информация, в частности, о том, что технические параметры фактически существующего объекта (длина пути) существенно отличаются от данных, указанных в правоустанавливающих документах, а также о том, что указанный объект обременен правами других лиц.

  Так, согласно предоставленным правоустанавливающим документам, длина пути составляла 1330 погонных метров, что подтверждалось Свидетельством о праве собственности (запись о государственной регистрации 54-54-01/362/2012-675 от 09.08.2012 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним №54-0-1-110/4039/2013-4926 от 17.10.2013.

  Вместе с тем, согласно полученным данным после регистрации права собственности истца на указанный объект, фактическая длина пути составляет 754,3 м, что подтверждается :

- Договором №2038 от 23.07.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Универсам-САДКО» при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»);

-Техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ООО «Универсам - САДКО» от 2012 года;

- Актом обследования железнодорожного пути необщего пользования от 24.05.2013, составленным начальником станции Новосибирск-Восточный ФИО5, инспектором по подъездным путям ФИО6 КВ., представителем владельца инфраструктуры дорожным мастером Новосибирской дистанции пути ПЧ11 ФИО7, представителем владельца ж/д пути - директором ООО «Универсам-САДКО» ФИО8

  Кроме того, при исполнении ООО «Аланта» договора №2203 от 05 июня 2014 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Аланта» при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», ООО Аланта» обратилось к ОАО «РЖД» исключить плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в связи с нахождением его в собственности ООО «Аланта».

   Из полученного ответа ОАО «РЖД» и представленного Свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ №775152 от 30.10.2009 года следовало, что право собственности на железнодорожный путь необщего пользования №10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный, протяженностью 754 м, принадлежит ОАО «РЖД».

Истец считает, что в связи с отсутствием других железнодорожных путей необщего пользования на принадлежащем ООО «Аланта» земельном участке, право собственности на один и тот же железнодорожный путь необщего пользования №10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный принадлежит нескольким юридическим лицам.

Между тем, информацией о таких обременениях на момент совершения сделки покупатель не обладал.

Таким образом, по мнению истца, при подписании договора ответчик сознательно вел истца в заблуждение относительно характеристик указанного объекта.

 Из вышеизложенного следует, что при заключении Договора купли-продажи от 31.10.2013 года ответчик не только предоставил истцу недостоверную информацию об объекте «Подъездной железнодорожный путь», но и продал ему недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц.

 Согласно положениям заключенного ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО» договора купли-продажи от 31.10.2013 года истец уплатил за «Подъездной железнодорожный путь» денежные средства в размере 7 695 348,81 рублей 81 копейка, включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 1 173 866,77 рублей 77 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные за спорный подъездной путь денежные средства в размере 7 695 348,81 рублей 81 копейка, оставлена последним без удовлетворения.

  Полагая, что договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО»,  в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право выбора способа защиты предоставлено истцу, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения им указанного действия.

   Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при подписании договора ответчик сознательно вел истца в заблуждение относительно характеристик спорного подъездного железнодорожного пути и не только предоставил истцу недостоверную информацию об объекте «Подъездной железнодорожный путь», но и продал ему недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу – открытому акционерному обществу «Российский железные дороги».

   По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства являются безусловными доказательствами ничтожности спорного договора купли – продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, как нарушающие положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае ответчик распорядился не принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

   При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор купли – продажи от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе подъездной железнодорожный путь, длиной 1330,0 п.м. назначение: не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

Обязательства по передаче и оплате недвижимого имущества истцом и ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается актом приёма – передачи от 31.10.2013,  платёжными поручениями, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, исполнение договора истцом и ответчиком свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.

На момент заключения договора право собственности на подъездной путь длиной 1330,0 п. м. было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012.

В качестве основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости указан договор купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012, заключённый между открытым акционерным обществом «Управление торговли Сибирского военного округа» (правопредшественник третьего лица – акционерного общества «Военторг-Восток») и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО».

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, следовательно, спорная сделка не может быть признана судом недействительной (ничтожной) в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый или условный номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, как нарушающая положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае ответчик распорядился объектом недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28 расположен лишь один подъездной железнодорожный путь – путь необщего пользования №10 маневрового района ст. Новосибирск – Восточный.

Таким образом, в связи с отсутствием других железнодорожных путей необщего пользования на принадлежащем ООО «Аланта» земельном участке, суд приходит к убеждению, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами – истцом и ОАО «РЖД».

Между тем, рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии права собственности в отношении спорного железнодорожного пути не может являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу в рамках заявленных требований о признании договора ничтожным в части.

 Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании истец пояснил, что интерес к спорному объекту недвижимости им не утрачен, однако право собственности третьего лица - ОАО «РЖД», истцом не оспаривалось.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика спорная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности в настоящем случае составляет 1 год.

Между тем, ответчиком не учтено, что требований о признании спорной сделки недействительной (оспоримой) истцом заявлено не было.

  В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось 31.10.2013, а истец обратился в арбитражный суд 24.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

   Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланта», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток», г. Хабаровск (ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева