Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А40-94633/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                     Дело № А40-94633/25-112-688             

01.07.2025 г.


Резолютивная часть решения изготовлена       18.06.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено           01.07.2025 г.                                                                     


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРСКИЙ КРАЙ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД»  о взыскании убытков в общем размере 1 085 160,65 руб.

Исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский край» (далее – Общество) является собственником грузовых вагонов, используемых в перевозочном процессе на сети железных дорог. Перевозчиком, непосредственно оперирующим данными грузовыми вагонами, является ОАО «РЖД» (далее – перевозчик).

Истец утверждает, что в ходе перевозочного процесса действиями ОАО «РЖД» были причинены убытки ООО «Сибирский край», связанные с необходимостью произведения и оплаты Обществом ремонта грузовых вагонов, а также связанные со снижением стоимости деталей грузовых вагонов после проведенных ремонтов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 2 (вопрос 5), срок исковой давности по спорам, связанным с текущим отцепочным ремонтом, составляет 1 год.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 1 УЖТ РФ данный закон регулирует отношения. возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузового вагона, которые возникли в ходе перевозки и по которым проводился текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение договора перевозки, по настоящему спору должен быть применен срок исковой давности 1 год.

Согласно представленного уведомлением ВУ-23М.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от 06.07.2016 № 2 (ВОПРОС. 5), срок исковой давности по спорам, связанным с текущим отцепочным ремонтом, составляет 1 год.

Требования истца по настоящему делу связаны с техническими неисправностями грузовых вагонов, по которым проводился текущий отцепочный ремонт.

Иск в суд направлен 18.04.2025, то есть по истечении установленного срока.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе по делам, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-293167/19-29-2434 указано:

«...Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий со дня составления уведомлений формы ВУ-23.

Согласно ч. 3. ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом срока рассмотрения претензии истек на момент обращения истца в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 (ред. от 07.02.17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Данная позиция подтверждается и по другим судебным делам:

-   решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-273025/21-42-2006 (по иску ООО «ГК Вагонсервис»);

-   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-19790/2021;

-   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-335986/2019;

-решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022г. по делу №А40-269574/21

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022г. решение по делу №А40-269574/21

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-335986/2019 от 16.11.2020 г. оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному иску АО «Нефтетранссервис» к ОАО «РЖД» об отказе в удовлетворении требований на том же основании.

Суд кассационной инстанции по данному делу указал: «Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установив, что годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, истцом пропущен по всем спорным вагонам (в том числе, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, а также с учетом даты предъявления иска), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, принимая во внимание, что спорные правоотношения прямо регулируются статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающего ответственность перевозчика за повреждение вагонов, контейнеров, следовательно, к таким правоотношениям применим годичный срок исковой давности. При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка».

В указанном деле суд кассационной инстанции применил срок исковой давности один

год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко