Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А05-13671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13671/2023
г. Архангельск
07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 01.02.2024, поданное в дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 123098, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, Москва, ул Маршала Новикова, дом 14, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 160000, г.Вологда, Вологодская область, Окружное <...>)

о взыскании 199 311 руб. 54 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление №14" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ответчик, общество) о взыскании 199 311 руб. 54 коп., из них 177 811 руб. 02 коп. денежных средств за возвращенный товар по договору поставки № 1720187376102554164000000/256/17659/ОМТС/2022 от 22.05.2020, 21 500 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2022 по 18.10.2023.

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск; полагает, что задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 199 175 руб. 13 коп., из них 177 811 руб. 02 коп. долга, 21 364 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2022 по 18.10.2023. В удовлетворении остальной части процентов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 974 руб. государственной пошлины. С федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 05 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024.

01 февраля 2024 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.05.2020 заключен договор поставки № 1720187376102554164000000/256/17659/ОМТС/2022, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить отделочные материалы.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, определяются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции определяется спецификацией и составляет 278 811 руб. 02 коп., в том числе НДС. Условия оплаты определяются в спецификации.

В Спецификации к договору стороны предусмотрели наименование товара, его количество, а также цену за единицу продукции.

В пункте 3 Спецификации стороны установили, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с даты подписания договора поставки. Таким образом, срок поставки установлен до 12.06.2020.

Сроки и условия оплаты согласованы в пункте 7 Спецификации. Покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, оплату в размере 100% от стоимости продукции по факту поставки, на основании подписанного договора и счета на оплату, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов товарных накладных либо УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки Продукции.

Платежным поручением №25876 от 16.07.2020 истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму 278 811 руб. 02 коп.

По универсальным передаточным документам №55 от 22.05.2020, №97 от 02.06.2020, № 121 от 25.06.2020 ответчиком была поставлена продукция на сумму 278 811 руб. 02 коп.

По акту возврата №8 от 16.05.2022 продукция частично возвращена в адрес поставщика. По утверждению истца, возвращенный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к поставляемой продукции. Акт возврата от 16.05.2022 подписан со стороны ответчика без замечаний. Стоимость возвращенного товара составила 177 811 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена была произведена замена некачественного товара на сумму 177 811 руб. 02 коп., поставка иного товара на указанную сумму не осуществлена, истец письмом от 21.08.2023 №21/08-10-7284 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от поставщика возврата неотработанного аванса в сумме 177 811 руб. 02 коп., а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 30.08.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати органа почтовой связи. Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе об отслеживании постовых отправлений, письмо не было получено адресатом.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик поставил товар, частично не соответствующий условиям договора, в связи с чем товар на сумму 177 811 руб. 02 коп. был возвращен продавцу, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата №8 от 16.05.2022.

После возврата ответчику товара на сумму 177 811 руб. 02 коп., ответчик не вернул истцу стоимость поставленного некачественного товара.

Поскольку срок поставки давно истек, замена некачественного товара не произведена, иной товар на сумму 177 811 руб. 02 коп. взамен некачественного не поставлен, то суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за некачественный товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 177 811 руб. 02 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании 177 811 руб. 02 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за некачественный товар в размере 21 500 руб. 52 коп. за период с 22.05.2022 по 18.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд не может согласиться с начальной датой их начисления. Истец начинает начислять проценты с 22.05.2022, указанная дата определена истцом с применением семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ с даты подписания акта возврата № 8 от 16.05.2022, однако истцом допущена арифметическая ошибка в определении начальной даты (16.05.2022+7=23.05.2024), следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 24.05.2022.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2024 по 18.10.2023 составляет 21 364 руб. 11 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик, сославшись на положения статей 410, 411, 412 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), указал, что обязательства перед истцом должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления №6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражениях вновь заявил о зачете встречных требований, поименованных в уведомлении от 06.12.2023.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Таким образом, в данном случае доводы ответчика о зачете подлежат исследованию судом наравне с иными обстоятельствами дела.

В обоснование требования о зачете ответчик сослался на то, что судебным актом по делу А40-105101/21-189-798 подтверждено наличие у истца задолженности перед ответчиком в общей сумме 2 268 052 руб. 20 коп.

В заявлении от 25.12.2023 ответчик уточнил, что проводит зачет произведенной оплаты за товар в рамках договора № 1720187376102554164000000/256/17659/ОМТС/2022 от 22.05.2020 в счет погашения задолженности по договору поставки по договору поставки №1921187377692554164000000/20468-М от 05.08.2020.

Как пояснил ответчик в возражения на отзыв 09.01.2024, вся задолженность Предприятия, о которой указано в уведомлении о зачете, подтверждена судебными актами; на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства; задолженность включена в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае по требованию ответчика о взыскании с истца задолженности имеются как судебные акты, вступившие в законную силу, так и исполнительное производство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших соответствующие обязательства сторон, или при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у Предприятия возражений по встречному требованию, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД.

В качестве одного из возражений против требований ответчика Предприятие указало, что при проведении зачета встречных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно положениям части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Истец утверждает, что при проведении зачета в отношении требований Общества, подтвержденных судебным актом и включенных в сводное исполнительное производство, будут нарушены права других взыскателей, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 199 175 руб. 13 коп., из них 177 811 руб. 02 коп. долга, 21 364 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2022 по 18.10.2023.

В удовлетворении остальной части процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 974 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков