Решение от 29 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3126/2025
г. Магадан
30 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107370, г. Москва, м.о. Преображенское, ул. Тюменская, д. 5/15, стр. 1) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан,

ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 110 373 рублей 52 копеек

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее – ООО «НОРДФАРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ», Учреждение) с иском о взыскании 2 575 384 рублей 52 копеек, в том числе 2 480 000 рублей – долг по контракту «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Иммуноглобулин человека нормальный) для нужд ГБУЗ «МОБ» в 2025 году» от 24.07.2025 № 0847500000925001273 (далее – Контракт), 95 384 рублей 52 копеек – неустойка (пени) за период с 05.09.2025 по 13.11.2025. Также истец просил о дальнейшем начислении пеней за период с 14.11.2025 по день полного погашения суммы основного долга 2 480 000 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307-309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением от 15.01.2026 судебное заседание отложено на 05.03.2026. В судебном заседании 05.03.2026 объявлялся перерыв до 17.03.2026.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании и о перерыве в судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основной долг погасил в полном объеме, в части пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказался от требований в части основного долга в размере 2 480 000 рублей в связи с полной оплатой, производство по делу в данной части просит прекратить и взыскать с ответчика 110 373 рубля 52 копейки – неустойка (пени) за период с 05.09.2025 по 24.11.2025. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2025 между ООО «НОРДФАРМ» и ГБУЗ «МОБ» заключен и подписан ЭЦФ Контракт по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложения №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 480 000 рублей 00 копеек, с условием оплаты товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке (пункт 9.6 Контракта).

За каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.4 Контракта).

В рамках исполнения Контракта истец поставил ответчику товар в полном объеме, на сумму 2 480 000 рублей, что подтверждается электронными документами о приемке товара, в частности счетом-фактурой от 06.08.2025 № НФЛ00006547, а также информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, однако, в нарушение обязательств, товар не был оплачен.

Факт получения ответчиком товара подтверждается квалифицированной электронной подписью ответчика на накладных о приемке товара на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Истцом в адрес ответчика 14.10.2025 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара по спорному Контракту на сумму 2 480 000 рублей.

Задолженность в размере 2 480 000 рублей ответчик погасил платежным поручением от 24.11.2025 № 105410.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 2 480 000 рублей и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 2 480 000 рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 11.4 договора начислил пени в размере 110 373 рублей 52 копеек за период с 05.09.2025 по 24.11.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней в размере 110 373 рублей 52 копеек за период с 05.09.2025 по 24.11.2025 судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 2 590 373 рубля 52 копейки (2 480 000 рублей (основная задолженность, добровольно удовлетворённая ответчиком) + 110 373 рубля 52 копейки (неустойка (пени) с учётом принятого увеличения)) госпошлина составляет 102 711 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 13.11.2025

№ 11937 уплатил госпошлину в размере 102 262 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец ходатайством о частичном отказе от исковых требований, который принят арбитражным судом, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 2 480 000 рублей в связи с его уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству,

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 102 262 рублей должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 449 рублей (102 711 - 102 262) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 2 480 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 110 373 рублей 52 копеек за период с 05.09.2025 по 24.11.2025, а также 102 262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 212 635 рублей 52 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 449 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Н. Кубатова