Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-1482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1482/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314231224000017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2016 № 15, договорной неустойки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лосево» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2016 № 15, договорной неустойки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

В ходе судебного заседания, открытого 14.02.2018 в 11 час. 40 мин., истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Лосево» заключен договор поставки № 5.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, принятый покупателем в установленном порядке, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2016 № 22, от 08.08.2016 № 109, от 15.11.2016 № 136.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору поставки товар, поставленный в рамках товарной накладной № 22 от 16.05.2016, поставлен на условиях отсрочки платежа : 50 % стоимости товара подлежат оплате в срок до 01.06.2016, остальные 50 %- в срок до 01.10.2016.

Согласно приложения № 2 товар, поставленный по товарной накладной от 08.08.2016 № 109 поставлен на условиях отсрочки платежа: 50 % стоимости товара подлежат оплате в срок до 1.09.2016, остальные 50 %- в срок до 01.11.2016.

Согласно приложения № 3 товар, поставленный по товарной накладной от 15.11.2016 № 136 поставлен на условиях отсрочки платежа в срок до 30.11.2016.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поставленный товар принят ответчиком, однако оплачен в полном объеме с нарушением установленного договором порядка.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет пени и признал его арифметически и методологически неверным, в связи с чем судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-200 000,00

20.05.2016

Оплата задолженности

826 000,00

01.06.2016

01.12.2016

184

826 000,00 × 184 × 0.1%

151 984,00 р.

-200 000,00

01.12.2016

Оплата задолженности

626 000,00

02.12.2016

30.12.2016

29

626 000,00 × 29 × 0.1%

18 154,00 р.

-413 730,00

30.12.2016

Оплата задолженности

212 270,00

31.12.2016

07.04.2017

98

212 270,00 × 98 × 0.1%

20 802,46 р.

-100 000,00

07.04.2017

Оплата задолженности

112 270,00

08.04.2017

18.05.2017

41

112 270,00 × 41 × 0.1%

4 603,07 р.

-112 270,00

18.05.2017

Оплата задолженности

Итого:

195 543,53 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

217 500,00

01.09.2016

18.05.2017

260

217 500,00 × 260 × 0.1%

56 550,00 р.

-217 500,00

18.05.2017

Оплата задолженности

Итого:

56 550,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 026 000,00

01.10.2016

18.05.2017

230

1 026 000,00 × 230 × 0.1%

235 980,00 р.

-70 230,00

18.05.2017

Оплата задолженности

955 770,00

19.05.2017

30.05.2017

12

955 770,00 × 12 × 0.1%

11 469,24 р.

-200 000,00

30.05.2017

Оплата задолженности

755 770,00

31.05.2017

19.06.2017

20

755 770,00 × 20 × 0.1%

15 115,40 р.

-200 000,00

19.06.2017

Оплата задолженности

555 770,00

20.06.2017

14.07.2017

25

555 770,00 × 25 × 0.1%

13 894,25 р.

-300 000,00

14.07.2017

Оплата задолженности

255 770,00

15.07.2017

15.11.2017

124

255 770,00 × 124 × 0.1%

31 715,48 р.

-255 770,00

25.01.2018

Оплата задолженности

Итого:

308 174,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

217 500,00

01.11.2016

15.11.2017

380

217 500,00 × 380 × 0.1%

82 650,00 р.

-217 500,00

25.01.2018

Оплата задолженности

Итого:

82 650,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 730,00

30.11.2016

15.11.2017

351

126 730,00 × 351 × 0.1%

44 482,23 р.

-126 730,00

25.01.2018

Оплата задолженности

Итого:

44 482,23 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 687 400,13 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 687 400,13 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314231224000017) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лосево» (ИНН <***> ОГРН <***>) суммы основного долга в размере 600 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лосево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314231224000017) договорную неустойку в размере 687 400,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 159,51руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев