Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А45-41404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41404/2017
город Новосибирск
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санс Медика", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха",

г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании 711047 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 25.12.2017, паспорт, ФИО3, решение от 23.03.2015 № 1, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 29.01.2018, паспорт, ФИО5, решение № 2 от 05.05.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санс Медика", г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" (далее – ответчик) о взыскании 711047 руб. 60 коп., из них 615 625 руб. 63 коп. задолженности, 95 421 руб.97 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно акту поставленного и смонтированного оборудования от 14.03.2016 г. оборудование поставлено ответчиком практически в полном объеме, в акте не отражено все оборудование, которое было поставлено на объект истца, остальная часть была поставлена после 04.03.2016 г., в подтверждение данных доводов ссылается на свидетельские показания ФИО6, а также распечатку общей беседы в чате «WhatsApp», из которой усматривается, что истцом зафиксированы результаты произведенной им инвентаризации, результаты инвентаризации занесены в блокнот, 19.06.2016 года был осуществлен тестовый запуск смонтированного оборудования, в том числе климатического оборудования, поставленного ответчиком истцу. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом истца в соответствии с ч.2 статьи 10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.12.2015 г. заключен договор поставки климатического оборудования № 15-12/01-SM, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю климатическое и вентиляционное оборудование в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент и количество товара определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами и является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 климатического оборудования (приложение № 1 к договору поставки), в рамках которой сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Общая стоимость товара составляет 651 438,13 руб., включая климатическое оборудование и расходные материалы общей стоимостью 615 625,63 руб. и вентиляционное оборудование стоимостью 35 812,50 руб.

ООО «Санс Медика» оплатило полную стоимость товара в сумме 651 438,13 руб., на основании договора поставки, спецификации № 1, выставленных ООО «Новая Эпоха» счетов на оплату № 82 от 28.12.2015 г. на сумму 615 625,63 руб. и № 12 от 11.02.2016 г. на сумму 35 812,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 28.12.2015 г. на сумму 615 625,63 руб., платежным поручением № 11 от 22.03.2016 г. на сумму 35 812,50 руб.

17.02.2016г. ООО «Новая Эпоха» поставило ООО «Санс Медика» товар общей стоимостью 35 812,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 17.02.2016 г. Оборудование по кондиционированию не было поставлено ответчиком.

Согласно пункту 6.1.1 договора поставки поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В силу пункта 6.4.1 договора поставки покупатель вправе требовать передачи товара в соответствии с условиями настоящего договора и сопроводительными документами в установленный срок.

Условиями договора поставки срок передачи товара покупателю не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей - Кодекса (статья 457).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

05.09.2017г. ООО «Санс Медика» направило в адрес ООО «Новая Эпоха» претензию с требованием передать оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 615 625,63 руб.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.2017 г., описью от 05.09.2017 г. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 7.4 договора поставки определено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 5.7., п.5.8. договора поставки поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные покупателем, а также, если в результате приемки товара покупателем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – исполнившим свои обязательства полностью или в соответствующей части с даты подписания акта сдачи-приемки товара. При этом право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.

Ответчик в возражение по иску ссылается на то, что климатическое оборудование с целью поставки истцу было им приобретено у ООО «СПО», что подтверждается договором от 21.12.2015 г. № 21/12/15-01, заключенным между ООО «Новая Эпоха» и ООО «СПО», спецификацией к договору от 21.12.2015, товарной накладной от 31.10.2016 г. и счетом-фактурой от 31.10.2016 года № 15 от 21.12.2016. Спорное оборудование было поставлено истцу, однако в связи с претензиями истца в ходе запуска оборудования передаточные документы на оборудование в размере 615 625 руб. 63 коп. так и не были подписаны истцом.

Из договора от 21.12.2015 г. № 21/12/15-01, спецификации к договору от 21.12.2015, товарной накладной от 31.10.2016 г. усматривается, что ответчик приобрел у ООО «СПО» климатическое оборудование наружный и внутренний блок Мицубиши Электрик, пульт проводной, трубы и прочие материалы на общую сумму 570 000, 00 руб.

Как следует из спецификации № 1 к договору от 28.12.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, передаче истцу также подлежали расходные материалы, приточные диффузоры, воздуховод. Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения и передачи истцу расходных материалов, приточных диффузоров, воздуховода, предусмотренных спецификацией № 1.

Ссылаясь на договор подряда от 15.01.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ, не представил унифицированные формы учета - акты о сдаче-приемке выполненных работ, акты скрытых работ, акты приема- передачи оборудования в монтаж и пр. документы, как не представил доказательств необоснованного уклонения истца от подписания актов выполненных работ или акта скрытых работ. Не представлены ответчиком в материалы дела ни товарная накладная, ни иной передаточный документ (акт сдачи - приемки товара), или счет-фактура, составленные им для передачи покупателю оборудования.

Согласно п. 1 и п.2 ст.514 и ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств поставки оборудования ООО «Санс Медика» или достаточных и допустимых доказательств неправомерного отказа ООО «Санс Медика» от приемки оборудования (статья 71 АПК РФ). Не представлено допустимых и достаточных доказательств отказа покупателя от принятия товара.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося директором ООО «СПО», поставщика оборудования для ООО «Новая эпоха», следует, что ООО «СПО» исполнило свои обязательства по поставке оборудования в адрес ООО «Новая эпоха» в полном объеме, но доказательством поставки оборудования ООО «Новая эпоха» в адрес ООО «Санс Медика» такие показания не являются. Никаких актов с ООО «Санс Медика» он не подписывал, сдачу работ ООО «Санс Медика» не осуществлял.

Свидетель по фототаблице, представленной ответчиком в материалы дела, подтвердил, что кондиционер был поставлен по адресу: <...>. Однако когда было привезено оборудование на объект, точно не помнит, товар поставлялся по частям. Также из свидетельских показаний не следует, что истец отказался от принятия товара, поставленного ООО «Новая Эпоха», или что истец принял товар. Кем и когда был принят товар со стороны ООО «Санс Медика» свидетель не указал. Таким образом, свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание в доказательство поставки ответчиком истцу спорного оборудования или подтвердить факт необоснованного уклонения покупателя от приемки поставленного ООО «Новая эпоха» товара.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности. Подлинные документы представлены ответчиком в материалы дела. Факт заключения договора поставки с иным поставщиком до заключения договора поставки с истцом, ответчик объяснил тем, что договор от 21.12.2015 года № 21/12/15-01 был им заключен с целью фиксации выгодной для него цены. Договор был заключен с целью исполнения договора поставки с истцом, а также с целью исполнения договора подряда от 15.01.2016 г. Товар был поставлен 01.02.2016 года, товарная накладная № 15 была подписана значительно позже после поставки 31.10.2016 года, поскольку ожидали подписания от истца товарной накладной, составленной ООО «Новая Эпоха» после монтажа системы кондиционирования. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и противоречивыми в своей совокупности не являются. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора от 21.12.2015 г. № 21/12/15-01, заключенного между ООО «Новая Эпоха» и ООО «СПО», спецификации к договору от 21.12.2015, товарной накладной от 31.10.2016 г. и счета-фактуры от 31.10.2016 года № 15 недостоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается иных доказательств –общей беседы в чате «WhatsApp», то она сама по себе не является передаточным документом, является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, и из нее невозможно с достоверностью установить факт поставки оборудования ответчиком. Также соответствуют действующему законодательству возражения истца о том, что договор поставки не содержит какие-либо условия о возможности применения электронных средств переписки между сторонами и признания их юридической силы как подлинных документов (п.3 возражений на приобщение в качестве доказательств распечатки общей беседы в чате «WhatsApp»).

Также не могут являться доказательствами и фотографии блокнота инженера технического надзора, поскольку из указанного ответчиком доказательства невозможно идентифицировать, а также установить факт поставки ответчиком климатического оборудования. Сами по себе указанные доказательства не являются дополняющими или конкретизирующими какие-либо обстоятельства, связанные с поставкой климатического оборудования.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание доводы истца о том, что с целью обеспечения сохранности оборудования, подлежащего демонтажу с последующей передачей его собственнику здания – ООО «Бизнес-центр «Невский» - а также с целью ведения раздельного учета вентиляционного оборудования, представляющего собой внутренний блок приточной системы и наружный блок вытяжной системы, которое находилось в помещениях истца, и принадлежало собственнику помещения, то есть размещалось в спорных помещениях до поставки оборудования ответчиком, был составлен акт учета черновых и чистовых материалов, смонтированных и находящихся на объекте по адресу Красный проспект, 14/1 по разделу Вентиляция на период 04.03.2016 г. до начала демонтажных и монтажных работ. Впоследствии согласно акту приема-передачи вентиляционного демонтированного оборудования от 07.10.2017 года арендодателю – собственнику помещения истец передал демонтированное оборудование, которое состоит из внутреннего и внешнего блока системы вентиляции.

Правомерны доводы истца о том, что доказательств того, что на момент его составления в нежилом помещении находилось еще какое-либо оборудование, предназначенное для кондиционирования воздуха, указанный акт также не содержит. Также правомерны доводы истца о том, что указанный акт от 04.03.2016 года невозможно сопоставить со спецификацией № 1 к договору поставки климатического оборудования от 28.12.2015 № 15-12/01-SM, в которой указаны идентифицирующие признаки климатического оборудования: марка, модель, технические характеристики, наименование производителя. Поэтому суд полагает правомерными доводы истца о неотносимости данного доказательства к обстоятельствам дела, поскольку в силу п.5.7 и п.5.8 договора поставки надлежащим доказательством передачи товара является акт сдачи-приемки товара или (и) товарная накладная.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, суд не установил обстоятельств злоупотребления истцом правом. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, из обстоятельств сложившихся правоотношений сторон не следует, что истец признавал факт поставки оборудования и ее приемки, а в ходе судебного разбирательства данные факты отрицал.

Исковые требования в части взыскания суммы предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ и п. 7.4. договора поставки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 13.09.2017 г. по 14.02.2018 года в размере 95 421, 97 из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки составлен истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке п.1 статьи 110 АПК РФ, в части уменьшения размера исковых требований – возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санс Медика", г. Новосибирск (ОГРН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 615 625 руб. 63 коп. задолженности, 95 421 руб.97 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха", г. Новосибирск (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 17221-00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова