Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-15090/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» апреля 2021 года Дело № А41-15090/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «ОМЕГА» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, третье лицо – ООО «ДИСКОМ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №423/2018 от 03.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.01.2020 г.,

от третьего лица

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ДИСКОМ», принадлежащую ООО «ОМЕГА», заложенную по договору залога № 081101/14 от 23.12.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9600 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в дело привлечено ООО «ДИСКОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ДИСКОМ» заключен кредитный договор <***> от 19.12.2014, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога № 081101/14 от 23.12.2014, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении ООО «ДИСКОМ» условий кредитного договора и начале обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик с начальной ценой доли ООО «ОМЕГА» в уставном капитале ООО «ДИСКОМ», определенной истцом не согласен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу № А41-15090/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость 96% доли ООО «ОМЕГА» в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» (142116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.06.2020 г.

Заключение экспертов № 153 (114)/2021 от 29.01.2021 приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, учитывая результаты исследования, указанные в вышеназванном заключении экспертов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отказывает в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, проведение заявленной ответчиком повторной экспертизы является нецелесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заключение экспертов по делу и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, 19.12.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «ДИСКОМ» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительных соглашений № Б/Н от 27.07.2016 г., № Б\Н от 30.11.2016 г., № Б/Н от 29.12.2017 г.) (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 270 000 000 (Двести семьдесят миллионов) рублей на срок до 30.03.2018 (п. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № Б/Н от 29.12.2017 г.).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Условия кредитования согласованы сторонами в п. 1.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № Б/Н от 29.12.2017 г. проценты за пользование кредитами (далее - проценты), комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее) 19-го числа, в дату возврата кредитов - «30» марта 2018 г. включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам, за фактическое время пользования кредитами.

Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные Кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По состоянию на 30.03.2018 Заемщик не исполнил обязанность по погашению выданных кредитов по Кредитному договору, в связи с этим 23.01.2020 Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Однако Заемщик не исполнил свои обязательства по полному погашению задолженности в сроки, установленные Кредитным договором.

По состоянию на 10.02.2020 размер задолженности по Кредитному договору составляет 38 902 488 руб. 57 коп., из которых:

- 31 202 317 руб. 60 коп. - просроченный основной долг;

- 7 456 349 руб. 59 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 243 821 руб. 38 коп. - срочные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из Кредитного договора между Истцом и ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» был заключен Договор залога № 081101 /14 от 23.12.2014 (далее - Договор залога).

В связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» между ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» и ООО «ОМЕГА» (Ответчик, Залогодатель) к договору залога было заключено дополнительное соглашение № б/н от 31.05.2019 о внесении изменений в договор в части залогодателя и переданной в залог доли в уставном капитале.

Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика, возникших из Кредитного договора, Залогодатель передает Залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» (адрес: 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК. УЛИЦА САДОВАЯ, д. 5, офис 13 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество).

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

Размер доли Залогодателя в уставном капитале Общества составляет 96 %, номинальная стоимость доли Залогодателя в уставном капитале Общества составляет 9 600,00 (Девять тысяч шестьсот) рублей.

Размер доли Залогодателя в уставном капитале Общества, передаваемой в залог, составляет 96%, номинальная стоимость доли Залогодателя в уставном капитале Общества, передаваемой в залог составляет 9 600,00 (Девять тысяч шестьсот) рублей (далее - Предмет залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога стороны определили стоимость Предмета залога в размере 9 600,00 (Девять тысяч шестьсот) рублей (далее Залоговая стоимость).

Как следует из п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком требований, обеспеченных залогом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.2 Договора залога Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена Предмета залога при его реализации на торгах устанавливается в размере Залоговой стоимости. При обращении взыскания на Предмет залога по решению суда его реализация осуществляется путем реализации Предмета залога посредством продаж-и на публичных торгах, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (п. 4.4 Договора залога).

В соответствии с п. 1.11 Договора залога Залогодатель с текстом Кредитного договора ознакомлен и согласен, в том числе с правом Банка досрочно истребовать обеспеченное залогом обязательство в случаях, установленных Кредитным договором, что также может повлечь обращение взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДИСКОМ» своих кредитных обязательств, Банк направил в адрес ООО «ОМЕГА» уведомление о неисполнении Заемщиком условий, установленных Кредитным договором и о начале обращения взыскания на Предмет залога.

Поскольку в установленный в уведомлении срок Ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан соблюдать и иные требования кредитного договора. Последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заёмщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные кредитным договором порядке и сроки сумм в счет погашения кредита, а также соблюдения иных условий пользования им

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В части 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на предмет договора залога - долю в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 96 %, принадлежащую ООО «ОМЕГА», заложенную по договору залога № 081101/14 от 23.12.2014 г.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «Судебно-экспертное агентство».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.07.2020 г. по делу № А41-15090/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» экспертам ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость 96% доли ООО «ОМЕГА» в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» (142116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 30.06.2020 г.).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 153 (114)/2021 от 29.01.2021, составленному АНО «Судебно-экспертное агентство», рыночная стоимость 96 % доли ООО «ОМЕГА» в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» на дату оценки составляет 0,96 рублей или 96 копеек (т. 3, л. д. 25-232).

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости доли, являющейся предметом залога, у суда не имеется. Соответствующих доказательств сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога № 081101/14 от 23.12.2014 подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с вышеуказанным заключением экспертов № 153 (114)/2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 15.07.2020 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение экспертов, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «Судебно-экспертное агентство» счету № 41-01 от 29.01.2021 составила 150000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 322 от 26.06.2020, № 390 от 16.10.2020 подлежат перечислению АНО «Судебно-экспертное агентство».

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «ДИСКОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 96 %, принадлежащую ООО «ОМЕГА», заложенную по договору залога № 081101/14 от 23.12.2014 г., установив начальную продажную стоимость в размере 96 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить АНО "Судебно-экспертное агентство" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 322 от 26.06.2020, № 390 от 16.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских