Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А09-9259/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9259/2021
город Брянск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Брянская область, г. Стародуб,

о взыскании 618 720 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик Системс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Комбат», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Перфомэнсспорт», <...>) ФИО2, г. Стародуб Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (далее – ООО «ТЛК-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 618 720 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 18.10.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик Системс», общество с ограниченной ответственностью «Комбат», общество с ограниченной ответственностью «Перфомэнсспорт», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения несанкционированного вскрытия пломбы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив доводы сторон, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку наличие или отсутствие повреждений пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил следующее.

11.06.2020 между ООО «Экспресс Логистик Системс» (Заказчик) и ООО «ТЛК-Центр» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 19022 (т. 1 л.д. 32-35).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг Исполнитель использует свой транспорт или привлекает Перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора.

При погрузке водитель как представитель Исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки (пункт 5.1).

В случае обнаружения при погрузке недостачи или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам, либо отказаться от ее погрузки (пункт 5.3).

При обнаружении в процессе разгрузки недостачи сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара, оформляется «Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара», который подписывается водителем как представителем Исполнителя и представителем грузополучателя, в день выявления несоответствия (пункт 5.6).

Во исполнение указанного договора между ООО «Экспресс Логистик Системс» и ООО «ТЛК-Центр» подписан договор-заявка № 130171-З от 16.06.2021 на перевозку спортивных товаров по маршруту Московская обл., Климовск, ул. Коммунальная, д. 21 – Санкт-Петербург, пр-т Славы, 2 – Санкт-Петербург, ООО «Батальон», Энгельса пр-т, д. 154, ТЦ «Гранд Каньон» - Санкт-Петербург, ООО «Гарден», Лахтинский проспект, д. 85 ТЦ «Гарден Сити» - Санкт-Петербург, ООО «Триал-Спорт», Большевиков пр-т, 27, ТЦ «Смайл» (т. 1 л.д. 31).

В свою очередь между ООО «ТЛК-Центр» и ИП ФИО1 16.06.2021 был заключен договор-заявка № 130171-П на перевозку спортивных товаров по маршруту Московская обл., Климовск, ул. Коммунальная, д. 21 – Санкт-Петербург, пр-т Славы, 2 – Санкт-Петербург, ООО «Батальон», Энгельса пр-т, д. 154, ТЦ «Гранд Каньон» - Санкт-Петербург, ООО «Гарден», Лахтинский проспект, д. 85 ТЦ «Гарден Сити» - Санкт-Петербург, ООО «Триал-Спорт», Большевиков пр-т, 27, ТЦ «Смайл» (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 предоставил ООО «ТЛК-Центр» для перевозки груза транспортное средство - автомобиль ДАФ Н046АВ32, п/п: шмитц АЕ498267 под управлением водителя ФИО2.

Из товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 следует, что грузоотправителем товара является ООО «Перфоменс спорт», грузополучателем – ООО «Комбат», перевозчиком ООО «Экспресс Логистик Системс»; груз в количестве – 81 мест (коробок), к перевозке принял водитель ФИО2 по доверенности № б/н от 16.06.2021, выданной ООО «Экспресс Логистик Системс». Каких либо недостатков у спорного груза при его погрузке не имелось. Товаросопроводительные документы подписаны водителем без замечаний (т. 1 л.д. 45-61).

По прибытию груза в <...>, грузополучателем была осуществлена его приемка, в результате которой была установлена недостача 15 коробок и фактически груз был принят в количестве 66 коробок, о чем свидетельствует акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17.06.2021, подписанный водителем ФИО2 (т. 1 л.д. 40-44).

Этим же актом было заключено предъявить претензию перевозчику - ООО «Экспресс Логистик Системс» на общую сумму 618 720 руб.

ООО «Экспресс Логистик Системс» обратилось к ООО «ТЛК-Центр» с претензией № 1 от 17.06.2021 о возмещении ущерба в размере 618 720 руб. На указанную сумму стороны произвели взаимозачет на сумму 618 720 руб. что подтверждено соглашением о возмещении убытков от 23.08.2021 и актом от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 64-65).

В свою очередь истец направил ответчику претензию № 150 от 29.06.2021 о возмещении убытков на сумму 618 720 руб. (т. 1 л.д. 72-73), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения по перевозке груза у истца возникли с ИП ФИО1 в рамках заключенного с ним договора-заявки на перевозку груза от 16.06.2021 № 130171-П.

Товар был выдан водителю ФИО2, привлечённому ИП ФИО1 для осуществления перевозки груза, что подтверждается договором – заявкой на перевозку груза от 16.06.2021 № 130171-П и товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 11 ст. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из материалов дела следует, что погрузка товара осуществлялась грузоотправителем - ООО «Перфомэнс спорт».

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что грузом являлись спортивные товары, мест (коробок) – 81, всего 369 наименований, стоимостью 4 026 040 руб. 60 коп.

Груз было принят к перевозке водителем ФИО2 согласно товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 года без замечаний.

Указанная накладная в графе «прием груза» содержит подписи водителя ФИО2 и не содержит каких-либо замечаний к погрузке груза.

Факт частичной утраты груза по товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17.06.2021, подписанным водителем ФИО2, а также отметкой грузополучателя в товарной накладной.

Из указанных документов усматривается, что частичная утрата груза произошла после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что последний не был допущен в зону погрузки и был лишен возможности контроля процесса погрузки товара, сторонами не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 был лишен возможности присутствовать при погрузке товара, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что водитель автомобиля ДАФ Н046АВ32, п/п: шмитц АЕ498267 присутствовал как при погрузке, так и при разгрузке товара.

Следовательно, ответчик на стадии погрузки товара мог установить факт (в случае его наличия) несоответствия количества переданного товара данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, что им сделано не было.

В связи с этим, суд полагает, что в указанном случае ответчик при организации перевозки действовал без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, не проконтролировал количество вверенного ему груза.

ФИО2 как представитель Исполнителя принял груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 и в случае обнаружения при погрузке недостачи или иных недостатков груза был обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам, либо отказаться от ее погрузки (пункт 5.1, 5.3 договора №19022 от 11.06.2020).

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная № АSp-0090670 от 16.06.2021 подписана водителем перевозчика без замечаний, указаний на наличие каких-либо недостатков (несоответствий) при погрузке груза, а также сведений о недопуске водителя в зону погрузки и отсутствии возможности контроля процесса погрузки товара, не содержит, в связи с чем, факт принятия ответчиком груза согласно перечню, указанному в товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 подтверждается.

Таким образом, факт принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в товарно-транспортной накладной о несоответствии загружаемого товара сопроводительным документам либо о недопуске водителя в зону погрузки свидетельствуют о том, что перевозимый груз был принят в заявленном объеме в момент его погрузки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). В транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товарно-транспортная накладная № АSp-0090670 от 16.06.2021 не содержит отметок о составлении акта от 17.06.2021.

Однако, отсутствие в товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 отметки о составлении акта от 17.06.2021 не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает ни факт составления соответствующего акта, ни факт наличия недостачи груза, установленного данным актом.

Ответчик также указывает на то, что в соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 к перевозке принято 80 мест, а рядом от руки дописано «+1». При этом накладная не содержит даты и подписи лица, отразившего соответствующие исправления, что влечет недействительность записи.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент выполнения перевозки), исправление в транспортной накладной должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших транспортную накладную, в которой произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарно-транспортная накладная № АSp-0090670 от 16.06.2021 действительно содержит исправление, согласно которому указано количество мест 81.

Указанная накладная подписана водителем перевозчика без замечаний, в том числе относительно ее оформления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры на отгрузку 000012090 от 15.06.2021 и 000012088 от 15.06.2021, согласно которым произведена отгрузка товара в количестве 77 мест и 4 места соответственно (т.1 л.д.151-152).

Указанные реестры на отгрузку также подписаны водителем перевозчика без замечаний, в том числе по количеству отгруженного товара.

Более того, в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17.06.2021, также указано, что было отгружено товара в количестве 81 место, из которых фактически поступило 66.

Данный акт также подписан водителем ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

В этой связи, отсутствие в товарно-транспортной накладной № АSp-0090670 от 16.06.2021 даты и подписи лица, отразившего соответствующие исправления, не опровергает тот факт, что к перевозке был принят груз в количестве 81 места.

Доказательств того, что груз был передан к перевозке в ином объеме, материалы дела не содержат.

Актом № 1 от 17.06.2021, подписанным представителями грузополучателя - ООО «Комбат», подтверждается факт недостачи груза (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно данному акту по факту прибытия груза (спортивные товары) по адресу: <...>, грузополучателем установлено, что фургон был опломбирован при отправлении; фактически пломба не нарушена; по сопроводительным транспортным документам значится: 81 коробка спортивных товаров, фактически поступило – 66, расхождение (+,-) – 15. Указанный акт подписан представителями ООО «Комбат» и представителем перевозчика (ООО «Экспресс Логистик Системс») - водителем ФИО2 без разногласий.

Доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика в повреждении груза судом отклоняются, поскольку факт принятия перевозчиком груза к перевозке без замечаний подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной водителем перевозчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на то, что транспортное средство было опломбировано, пломба не нарушена, что исключает возложение на перевозчика ответственность за недостачу груза.

В свою очередь, истец указал на то, что при выгрузке пломбу вскрыл сам водитель без применения технических средств, при помощи рук. Лишь при детальном рассмотрении пломбы грузополучателем были выявлены следы спайки, которые при внешнем визуальном осмотре заметить не представлялось возможным. В этой связи грузоотправителем, грузополучателем, истцом и заказчиком рейса было принято решение провести трасологическую экспертизу пломбы, которой было установлено, что пломба №08380818 затяжного типа подверглась несанкционированному вскрытию, пломба была демонтирована путем разрыва гибкого элемента пломбы после его предварительного продергивания в обратную сторону. После демонтирования была проведена имитация монтажа пломбы в положение путем оплавления концов гибкого элемента и фиксации их в корпусе запорного устройства пломбы.

Согласно пояснениям ООО «Комбат» при открытии фуры 17.06.20221 пломба №08380818 была удалена без применения технических средств, при помощи рук. Замок на двери прицепа отсутствовал. После выгрузки груза и обнаружении нехватки мест, пломба была повторно осмотрена. При осмотре пломбы обнаружилось, что пломба была ранее повреждена (срезана, а затем спаяна, при этом место спайки было утоплено в углубление пломбы) (т.1 л.д.161).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Ответчик, со ссылкой на акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17.06.2021, указал на то, что «транспортное средство было опломбировано грузоотправителем», «пломба №08380818 не нарушена».

Опровергая указанные доводы ответчика, истцом в материалы дела была представлена видеозапись погрузки товара, на которой отражено, что навешивание пломбы на автомобиль ДАФ Н046АВ32, п/п: шмитц АЕ498267 производилось непосредственно его водителем.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта №5/2021-2, которым установлено, что пломба №08380818 затяжного типа подверглась несанкционированному вскрытию, пломба была демонтирована путем разрыва гибкого элемента пломбы после его предварительного продергивания в обратную сторону. После демонтирования была проведена имитация монтажа пломбы в положение путем оплавления концов гибкого элемента и фиксации их в корпусе запорного устройства пломбы.

При этом доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение является недействительным ввиду неизвещения перевозчика о времени и месте проведения экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы, сделанные по результатам исследования.

Более того, наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

Предприниматель не представил доказательств того, что водителем ФИО2 груз к перевозке принимался без проверки количества мест, следовательно, наличие сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не мог не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с доставкой и сохранностью грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик при организации перевозки действовал без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, при этом тот факт, что водитель подписывал товарно-сопроводительные документы без осуществления контроля по количество вверенного ему груза, в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Принимая к перевозке груз, ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик не исполнивший или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Ответчик, указав в договоре-заявке водителя ФИО2, принял на себя все риски, связанные с действиями (бездействиями) водителя, в связи с чем несет ответственность как перевозчик за несохранную перевозку.

Размер ущерба определен истцом в размере стоимости недостающего товара, переданного перевозчику по товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, при установлении факта утраты или повреждении груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяемся судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обстоятельств.

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку груза грузополучателю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, освобождающих его, как профессионального экспедитора (перевозчика), от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в том числе свидетельствующих о ненадлежащей упаковке спорного груза, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недостачу при приемке, размер суммы, на которую был утрачен груз, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком обстоятельств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 618 720 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачено 15 374 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 19244 от 24.09.2021.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 618 720 руб. составляет 15 374 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» 618 720 руб. задолженности, а также 15 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова