Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А55-27452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-27452/2018

Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2018 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" о взыскании суммы задолженности по договору № 7 от 01.01.2018 в размере 3 308 965,56 руб., пени в размере 438 605,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 202,29 руб.

Представитель истца представил уточнения заявленных исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 308 965,56 руб., неустойку (пени) в размере 438 605,23 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» (далее поставщик) и ООО «РСК» (далее Покупатель) был заключен Договор на поставку продукции № 7 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в 2015 году продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

30.12.2017 года к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, руководствуясь п. 11.2 Договора на поставку продукции № 7 от 01.01.2015 года, стороны решили продлить срок его действия до 31.12.2018 года.

Продавец исполнил свои обязательства, отгрузив в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 3 308 965 руб. 56 коп., а Покупатель принял данную продукцию без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате продукции Покупателем не исполнены, задолженность составляет 3 308 965 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия №117 от 09.08.2018 года, с предложением погасить задолженность по договору поставки в сумме 308 965 руб. 56 коп., а также пени в соответствии с условиями Договора. На указанную претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 308 965 руб. 56 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 438 605 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение условий, предусмотренных в Приложении к настоящему договору или в счете Покупателем оплаты продукции Покупатель оплачивает неустойку (пени), в размере 0,1% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 438 605 руб. 23 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке, государственная пошлина в сумме 19 853 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" основной долг в размере 3 308 965,56 руб., неустойку в размере 438 605,23 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 738 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб., уплаченную по платежному поручению № 39094 от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова