Определение от 20 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года Дело № А56-80726/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Карсакова И.В., рассмотрев поступившее в электронном виде ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй», адрес: 195271,

Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, пом. 25-н,

ОГРН <***>, ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер по делу № А56-80726/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

(далее – ФНС) России № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013,

Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Инспекция), от 05.04.2024 № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 26.07.2024 № 16-15/35071@, принятое по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009,

Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Инспекция № 18) № 19774 об уплате задолженности по состоянию на 07.08.2024.

Решением суда от 17.04.2025 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость

(далее – НДС) в размере 60 623 037 руб., соответствующих сумм санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление Общества в части заявления о признании недействительным требования Инспекции № 18 оставлено без рассмотрения. Также суд взыскал с Инспекции 10 816,80 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением суда от 30.11.2025 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении требований в части признания недействительным решений МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 05.04.2024 № 15-14/47р, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.07.2024 № 16-15/35071@ отказать. Заявление ООО «КМ-Строй» в части оспаривания требования от 07.08.2024 № 19774 об уплате задолженности оставить без рассмотрения.».

Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 30.11.2025 в кассационном порядке.

От Общества в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 05.04.2024 № 15-14/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вынесения судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Общество указывает на то, что взыскание налоговым органом доначисленных недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 90 773 662, 87 руб. и приостановление операций по его банковским счетам приведет к его неплатежеспособности перед контрагентами и бюджетной системой Российской Федерации, причинит ему значительный ущерб. Также просит учесть, что налоговым органом принято решение от 24.05.2024 № 15/24 о применении в отношении Общества на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ; принятие таких мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные Обществом обстоятельства, а также его доводы, приняв во внимание характер заявленных по настоящему делу требований, представленные Обществом документы, суд кассационной инстанции считает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют, Общество не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Принятие налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности будущего исполнения оспариваемого решения Инспекции от 05.04.2024 № 15-14/47р и не подтверждает наличие обстоятельств для принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90 – 93 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» о принятии обеспечительных мер по делу

№ А56-80726/2024 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья И.В. Карсакова


Информация:

- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.