Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-149300/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-149300/17-158-122523 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН – <***>, дата регистрации – 15.03.2007, 117303, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно – технической комплектации» (ИНН – <***>, дата регистрации – 02.09.2008, 121357, <...>)

о признании незаключенным договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016;

о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016;

о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.09.2014 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 года №391/12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 19.10.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаключенным договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016; о признании действий по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции недобросовестными и незаконными.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016 и поддержал заявленные требования в остальной части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против принятия судом заявленного отказа от иска в части требований и прекращения производства по делу в данной части, возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным пункта 13.5 договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу, о том, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов третьих лиц, а в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части.

Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, договор №ПО2-16/924 от 28.11.2016 поставки продукции является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить количество подлежащего передаче товара.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2. названной статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 28.11.2016 был заключен договор поставки продукции №ПО2-16/924 в приложении № 1 (спецификация №1) которому, стороны согласовали наименование и тип поставляемой продукции, ее количество, стоимость и сроки поставки. Данные документы подписаны между сторонами без разногласий и замечаний.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о фактическом подтверждении со стороны истца действий названного договора, о чем свидетельствует сам факт подписания данного договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (письмо от 20.12.2016 № 20/12-03, письмо от 16.01.2017, письмо от 13.03.2017, письмо от 06.04.2017), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания спорного договора незаключенным, поскольку применительно к положениям п. 3 ст. 452 ГК РФ у истца при подобных обстоятельствах, отсутствует право на иск в материальном смысле. При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, из условий спорного договора не возможно определить количество подлежащего передаче товара, в связи с тем, что из настоящего искового заявления прямо следует, что возникший спор между сторонами при исполнении данного договора вызван, исключительно, поведением ответчика, направленным на односторонне изменение условий договора.

Суд также суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недобросовестным и незаконным действий ответчика по уклонению от получения согласованного в договоре количества продукции, поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и характер возникшего между сторонами спора (не носит характер публичного), суд приходит к выводу, что подобного рода действия, не являются предметом самостоятельного судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности ссылаться на недобросовестность поведения ответчика в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-173396/2017. Протокольным определением суда от 19.10.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения названного арбитражного дела, в связи с тем, что после принятия судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от иска в части требований, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражного дела №А40-173396/2017, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также учитывал правовую позицию, сформированную в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-149300/17-158-1225 в части требований о признании недействительным пункта 13.5 договора поставки №ПО2-16/924 от 28.11.2016.

Производство по делу №А40-149300/17-158-1225 в данной части – прекратить.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №860 от 04.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко