Решение от 17 января 2020 г. по делу № А32-45444/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-45444/2019

17.01.2020


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «ПАНТУР» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПАНТУР» с требованиями: взыскать с ответчика основной долг в размере 70 618,98 руб., неустойку – 12 086,53 руб., расходы по оплате госпошлины.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО «ПАНТУР» заключен договор № 6501/КК от 23.05.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «ПАНТУР».

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, составляет 429,72 руб./м куб.

Согласно условиям названного договора истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Во исполнения условий договора истец оказал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 03.07.2019 № 1 750/ДП с требованием погасить задолженность. К досудебной претензии были приложены акт сверки и счета на оплату. Возражений на претензию от ответчика не поступало.

Согласно п. 12.2. договора все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору оказания услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках заключенного договора, актами выполненных услуг. Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела справками о прохождении документа.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за январь 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 468 рублей 66 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за февраль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 036 рублей 36 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за март 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 468 рублей 66 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за апрель 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 324 рубля 70 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за май 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 468 рублей 66 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за июнь 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 324 рубля 70 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за июль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 750 рублей 19 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за август 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 750 рублей 19 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за сентябрь 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 629 рублей 38 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за октябрь 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 750 рублей 19 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за ноябрь 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 629 рублей 38 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за декабрь 2018 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 750 рублей 19 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за февраль 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 7 258 рублей 52 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за март 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 813 рублей 73 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05 2017 за апрель 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 690 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за май 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 813 рублей 73 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6201/КК от 23.05.2017 за июнь 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 3 690 рублей 87 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Факт оказание истцом услуг и наличие спорной задолженности ответчиком по существу не оспариваются.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Сам по себе факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного в п. 2.5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за общий период с 11.02.2018 по 31.08.2019, размер которой составляет 12 086,53 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его произведенным верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, расходы по ее уплате надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАНТУР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 70 618,98 руб., неустойку в размере 12 086,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.



Судья Р.А. Нигоев