Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-2259/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2259/2010
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшниквоа С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363) – Черного В.П., Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"», Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих "Лидер"», акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», общества с ограниченной ответственностью «Селекта», акционерного общества «Страхования компания "Подмосковье"», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаталова С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-2259/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Подсолнух» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шаталова С.А. 4 101 659 рублей 74 копеек.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, с управляющего Шаталова С.А. в пользу должника взыскано 429 265 рублей 25 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шаталов С.А.. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управляющего, суды не прияли во внимание, что он принимал меры по передаче имущества конкурсному управляющему Процанову А.Г., который своевременно не явился для передачи имущества и документов; часть имущества (техника) по распоряжению Процанова А.Г. передана на металлолом; доказательства утраты автомобиля Шаталовым С.А. отсутствуют; право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за должником, основания для вывода об отсутствии данного имущества у судов отсутствовали.

В отзывах кредиторы Храборова Н.Н., Курносов Р.Н., ООО «Агросервис» просят жалобу удовлетворить.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 20.09.2010 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Козлов С.К.; определением от 26.03.2012 Козлов С.К. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; определением от 28.04.2012 внешним управляющим должника утвержден Шаталов С.А. Решением от 29.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Процанов А.Г.; определением от 30.12.2013 суд освободил Процанова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Белова Л.П.; определением от 29.09.2014 суд отстранил Белова Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Орлова С.Ф.; определением от 19.08.2015 Орлов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей; определением от 26.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Золотарева И.И.; определением от 20.02.2016 суд освободил Золотарева И.И. от исполнения обязанностей; определением от 26.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Куриленко А.В.; определением от 17.01.2017 суд освободил Куриленко А.В. от исполнения обязанностей; определением от 17.01.2016 конкурсным управляющим должника суд утвердил Черного В.П.

Конкурсный управляющий должника Белов Л.П. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шаталова С.А. 4 101 659 рублей 74 копеек, ссылаясь на непередачу Шаталовым С.А. имущества должника конкурсному управляющему Процанову А.Г.

Суды взыскали с управляющего Шаталова С.А. в пользу должника 429 265 рублей 25 копеек, составляющих стоимость имущества, доказательства передачи которого внешним управляющим Шаталовым С.А. конкурсному управляющему Процанову А.Г. отсутствуют и которое не было обнаружено в ходе конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, суд обязал внешнего управляющего Шаталова С.А. передать конкурсному управлявшему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имущество должника в соответствии с инвентаризационными описями от 31.05.2012 № 1 – 5, подписанными внешним управляющим Шаталовым С.А. и исполнительным директором Курносовым Р.Н., установив неисполнение управляющим Шаталовым С.А. установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-10625/2013 арбитражный управляющий Шаталов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, выразившееся в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суды, исследовав составленные внешним управляющим инвентаризационные описи имущества должника от 31.05.2012, установили, что часть имущества должника не передана внешним управляющим Шаталовым С.А. конкурсному управляющему Процанову А.Г. и не обнаружена в ходе конкурсного производства: в материалах дела отсутствуют доказательства передачи внешним управляющим конкурсному управляющему следующего имущества: культиватор КРН-5,6 инвентарный номер 101, культиватор КРН-5,6 Б-04с КЛТ 360, КРИ-4000001, инвентарный номер 221, культиватор КСО-04, инвентарный номер 57, плуг ПЛ 5,35, инвентарный номер 97, подстанция-трансформатор, инвентарный номер 11, автомобиль 21214 Нива, инвентарный номер 265.

Представленные в материалы дела приказ от 22.10.2012 об организации передачи имущества конкурсному управляющему и акт от 26.10.2012 об исполнении указанного приказа не подтверждают соблюдение внешним управляющим обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, принимая во внимание установленные судами обстоятельства в рамках обособленного спора об истребовании у внешнего управляющего документации и имущества должника.

Суды обоснованно отклонили довод Шаталова С.А. о том, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответственным лицом за сохранность имущества должника являлся Курносов Р.Н.: привлечение внешним управляющим специалиста для обеспечения осуществления своей деятельности не освобождает последнего от обязанности обеспечить сохранность имущества должника и осуществить передачу имущества конкурсному управляющему; эффективные меры по защите имущества должника и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Суды исследовали доводы управляющего о том, что часть имущества порезана и сдана на металлолом конкурсным управляющим Процановым А.Г., и отклонили их со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств: в рамках дела о банкротстве должника соответствующие действия Процанова А.Г. незаконными не признавались; правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту порезки газосварочным аппаратом техники должника и реализации ее как металлолома.

Суды исследовали довод о том, что подстанция принадлежит должнику и необоснованно списана с баланса должника конкурсным управляющим Процановым А.Г., и установили, что согласно акту от 01.02.2013 решение о списании указанного имущества принято в связи с его фактическим отсутствием. В материалах дела также имеется инвентаризационная опись от 143.10.2014, подписанная конкурсным управляющим Орловым С.Ф. и от имени ООО «Агросервис» Шаталовым С.А., в которой не указано на фактическое наличие подстанции балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 371 117 рублей 28 копеек (т. 2, л. д. 112 – 114). Само по себе восстановление в учете должника подстанции-трансформатора приказом названного управляющего при отсутствии доказательств фактического наличия данного имущества не свидетельствует о наличии в конкурсной массе имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами. Довод о нахождении имущества на территории третьего лица суды отклонили со ссылкой на то, что в инвентаризационной описи основных средств от 31.05.2012 внешний управляющий Шаталов С.А. это обстоятельство не отразил, мер по истребованию указанного имущества из чужого незаконного владения не предпринимал; доказательства наличия данного имущества в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства передачи внешним управляющим конкурсному управляющему автомобиля и доказательства фактического наличия автомобиля у должника.

При определении размера убытков суды исходили из балансовой стоимости культиватора КРН-5,6 в размере 206 рублей 08 копеек, культиватора КРН-5,6 Б-04с КЛТ 360, КРИ-4000001 – в размере 12 349 рублей 08 копеек, культиватора КСО-04 – в размере 743 рублей 96 копеек, плуга ПЛ 5,35 – в размере 515 рублей 44 копеек, подстанции – в размере 372 117 рублей 28 копеек, автомобиля Нива – в размере 43 333 рублей 41 копеек. Доказательства иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлены; указание в инвентаризационной описи стоимости культиваторов 0 рублей таким доказательством не является.

Ссылка судов на положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привела к принятия неправильных по существу спора судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды обоснованно приняли во внимание, что факт противоправного поведения внешнего управляющего в виде непередачи конкурсному управляющего имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами; доказательства передачи спорного имущества конкурсному управляющему после принятия данных судебных актов не представлены; доказательства наличия у должника спорного имущества отсутствуют. В результате непередачи имущества произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательства иной стоимости спорного имущества, отличающейся от указанной судами балансовой стоимости, не представлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-2259/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

И.М. Денека

С.М. Илюшников