Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-12473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12473/19
11 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 794 087, 97 руб. задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 171 290,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540,61 руб.


при участи (по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАНА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 600 350, 86 руб., неустойки в размере 1 146 793, 83 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943, 28 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

Возражая по иску ООО «ДИАНА», ООО "СП "АРПАЧИНСКОЕ" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" взыскании денежных средств в размере 171 290,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Определением суда от 07.11.2019 встречный иск ОО «СП АРПАЧИНСКОЕ» принят к рассмотрению.

В судебном заседании от ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений генерального директора ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» ФИО4, а также бухгалтера ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В судебное заседание 04.11.2019 была приглашена ФИО5 для дачи пояснений. Судом установлена личность ФИО5

Свидетель ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетелем ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является бухгалтером ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», 25 мая 2018 попросили осмотреть товар, директор ФИО4 подписала товарную накладную и стали принимать товар (муку, сахар, зеленый горошек, маслины и т.п.). Поскольку было указано мясо в товарной накладной, я подошла к водителю ООО «ДИАНА» и спросила где сопроводительные документы на мясо, на что водитель ответил, что его не передали ветеринарные справки. На данный ответ водителя, она сказала, что товар не могут принять без ветеринарных документов, так как ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» работает с государственными, муниципальными учреждениями и без таких документов они не смогут никому продать. Водитель, услышав ее ответ, психанул, забрал документы (товарно-транспортную накладную) и вместе с товаром (мясом), уехал.

На вопрос суда к свидетелю ФИО5 о составлении акта, свидетель пояснила, что акт о несоответствии и недопоставки товара не составляли, а она вычеркнула мясную продукцию из товарно-транспортной накладной «как положено», но эту товарно-транспортную накладную забрал водитель. Других документов ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» не составляло. Приемка и осмотр товара от ООО «ДИАНА» была после подписания директором ФИО4 товарной накладной от ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», то есть, сначала подпись в товарной накладной, а после осмотр. Вопрос о наличии ветеринарных документов на мясо был в момент отгрузки товара.

На вопрос суда к свидетелю ФИО5 о фиксации количества выгруженного товара. Свидетель ФИО5 указал, что ни в каких документах не зафиксировано, сколько фактически был отгружен товар. ООО «ДИАНА» просчитала какое количество товара было выгружено, и «кружила» в товарно-транспортной накладной, сколько фактически было отгружено без мяса. Но данную товарно-транспортную накладную забрал водитель ООО «ДИАНА», то есть у данной организации находятся все ее экземпляры. У ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» осталась только спорная товарная накладная, №132 от 25.05.2018. Директор ФИО4 по не знаю отдала два экземпляра товарно-транспортных накладных водителю ООО «ДИАНА».

На вопрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» к свидетелю ФИО5 в каких документах делались отметки, свидетель пояснила, что отметки о наличии отгруженного товара делались в товарно-транспортной накладной, а подпись директора в товарной накладной №132 от 25.05.2018. Порядок приема товара – выгрузили, после «крыжим», то есть, галочка, что товар есть. Дошли до момента выгрузки мяса, ФИО5 спросила о наличии ветеринарных документов, водитель сказал, что их нет и не будет, тогда ФИО5 сказала, что ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» такой товар не нужен без документов и о том, что такой товар нужно вычеркнуть из товарно-транспортной накладной, после же водитель психанул и уехал.

На вопрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» к свидетелю ФИО5, свидетель пояснила, что при отгрузке товара покупателям, у ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» имеется свой ветеринар, он выдает ветеринарные справки через свой компьютер, после у себя он ее распечатывает. В ГорБЖЖ Ветеринарии хранятся документы. Эти документы строгой отчетности.

На вопрос суда к свидетелю, свидетель пояснила, что на приход поставили товар только тот, который фактически был поставлен ООО «ДИАНА» и оплатили только за тот товар, который реально был в наличии. Мясо, рыбу, яйца ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» не получало, и соответственно, не оплатили за этот товар.

На вопрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» свидетель пояснила, что у ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» возникла переплата в связи с тем, что оплатила не тому поставщику, в результате ошибки ее как бухгалтера. В телефонном режиме ФИО5 звонила другому бухгалтеру с просьбой вернуть деньги, перечисленные в большем размере. Также писали письма на юридический адрес, но они все возвращаются обратно адресату, то есть ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ».

На вопрос ООО «ДИАНА» свидетель ФИО5 пояснила повторно, что у ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» сталась только товарная накладная, а два экземпляра товарно-транспортных накладных забрал водитель ООО «ДИАНА». Тот экземпляр товарно-транспортной накладной, в которой делались отметки о наличии товара, водитель вырвал из рук ФИО5 и уехал. В данной ситуации, директор ФИО4 сначала подписала товарную накладную, поскольку она не занимается приемкой товара. Поскольку ФИО5 разговаривала по телефону, ФИО5 и попросила ФИО4 принять товар. ФИО4 «систему приема товара» не знает, поэтому она сначала подписала, после подошла и ФИО5 стала принимать товар. ФИО4 по своей неопытности, не знаю своему, сначала подписала товарную накладную, после стали выгружать и принимать товар, однако так делать нельзя. ФИО5 сначала осматривает товар, только после подписывает товарную накладную, а ФИО4 сделала все наоборот ввиду своей неопытности, так как это не в ее обязанности входит. Когда директор ФИО4 подписала товарную накладную, товар еще был в машине.

На вопрос ООО «ДИАНА» к свидетелю ФИО5, свидетель пояснила, что это была необычная ситуация, ООО «ДИАНА» для ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» является обычным поставщиком, доверительных отношений нет. Вообще приемкой товар занимается свидетель ФИО5, а не директор.

На вопрос ООО «ДИАНА», свидетель ФИО5 указала, что для ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» существенные убытки, что имеются расхождения фактического товара. ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» направляла письма в ООО «ДИАНА» о расхождении товара, но эти письма обратно возвращались почтой. Уведомления почтовые о направлении в адрес ООО «ДИАНА» писем с претензией по спорной ситуации, у ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» не сохранились, прошло уже более года. По мнению ФИО5, поскольку письма (уведомления) относительно претензий по качеству или объему товара, не относятся к бухгалтерским документам, то хранить три года не должны. Акт о расхождении объема товара по товарной накладной №132 не составляли, на приход был поставлен только тот товар, которых фактически ООО «ДИАНА» поставила. Общую сумму, которая указана в товарной накладной ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» не ставила в базу. Поскольку товар (мясо) не был выгружен, то такой товар ФИО5 не сносила в базу ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ». Акт о неполной поставке товара ФИО5 не могла составить ввиду отсутствия у нее товарно-транспортной накладной, по вине водителя, которая ее забрал. Реакция ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» на недопоставку была в виде звонка бухгалтеру и директору ООО «ДИАНА» сразу после того как водитель ООО «ДИАНА» уехал.

В связи с отсутствием вопросов к свидетелю ФИО5, ФИО5 покинула зал судебного заседания.

В зал судебного заседания приглашена ФИО4 для дачи пояснений. Судом установлена личность ФИО4

Свидетель ФИО4 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетелем ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является директором ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ». Между ООО «ДИАНА» и ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» был заключен в мае 2018 договор поставки и была осуществлена одиножды поставка товара. По просьбе Ларисы Юрьевны, ФИО4 подписала товарную накладную №132, но приемкой товара она не занимается, а Лариса Юрьевна.

На вопрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» к свидетелю ФИО4, пояснила, что приемкой товара не занимается и это была единственная ее помощь в приемке товара. Товар был принят частично, оставшийся товар увез водитель.

На вопрос суда к свидетелю ФИО4 всеми вопросами претензионными и приемочными занимается Лариса Юрьевна. Она звонила в ООО «ДИАНА» по недопоставке. Письменных претензий в 2018 году к ООО «ДИАНА» не было.

На вопрос ООО «ДИАНА» к свидетелю ФИО4 – Лариса Юрьевна это наш бухгалтер. Лариса Юрьевна по штатному расписанию главный бухгалтер и она подписывает первичную документацию, она доверенное мое лицо. ФИО6 по должности главным бухгалтер, приказ по организации. В силу своей должности принимает товар без доверенности. В товарной накладной указывается фамилия ее, ФИО4, а принимает ФИО5 Если документы для налогового органа, то подписывает эти документы ФИО4 Спорную накладную подписала именно ФИО4, это сделала в первый раз, поскольку всегда подписывает ФИО7, как она делает, вычеркивает фамилию ФИО4, или нет свидетель ФИО4, не знает.

На вопрос ООО «ДИАНА» к свидетелю ФИО4, ФИО4 указала, что доверительных отношений между ООО «ДИНА» нет, только лишь подписание договора поставки. Товарную накладную подписала не глядя. После как уехала машина, ФИО5 сказала, что товар был поставлен частично. Никаких актов о недопоставки не составляли, и кому такой акт составлять директор ФИО4, не знает.

На вопрос ООО «ДИАНА» свидетель ФИО4 знала, что есть процесс относительно спорной поставки от ООО «ДИАНА». Ранее о поданных исковых иска от ООО «ДИАНА» к ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ». Всеми вопросами по организации занимается ФИО5 О наличии возможности в составлении претензий, писем в части недопоставки, как оформлять, кому предъявлять ФИО4 не знает.

На вопрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», свидетель ФИО4 пояснила, что она сначала подписала товар, который еще не был выгружен с машины, без проверки его по факту.

На вопрос суда к свидетелю ФИО4, переговорами по подписанию договора поставки товара в адрес ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» занималась тоже ФИО7

Ввиду отсутствия вопросов к ФИО4, ФИО4 покинула зал судебного заседания.

ООО «ДИАНА» первоначальный иск поддержало, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просило иск удовлетворить полностью.

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве по первоначальному иску, поддержало, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «ДИАНА» не учело, что часть товара была оплачена ответчиком на сумму 228 709, 60 руб. Также ответчик указал, что он не отрицает подписание спорной товарной накладной и проставление в ней печати организации ответчика, однако утверждает, что товар на сумму 771 641, 26 руб., указанный в спорной товарной накладной №132 от 25.05.2018, не был поставлен ООО «ДИАНА», при этом, никакие ветеринарные документы не были переданы ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ». Отсутствие выдачи ООО «ДИАНА» ветеринарных документов ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» подтверждает ответом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» Управления Ветеринарии Ростовской области на его запрос.

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» встречный иск поддержало, просило встречные требования удовлетворить. ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» утверждает, что ООО «ДИАНА» поставило товар только на сумму 228 709 руб. Поскольку на расчетный счет ООО «СП "АРПАЧИНСКОЕ" перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что излишне уплаченные денежные средства в сумме 171 290,40 руб. подлежат возврату.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.05.2018 между ООО «ДИАНА» (поставщик») и ООО «СП "АРПАЧИНСКОЕ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №188, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период действия договора отдельными партиями по заявке покупателя продовольственные товары (далее – товар), согласованные с покупателем, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена, стоимость, количество, сроки поставки и ассортимент товара согласовывается в заявке покупателя, и указываются в товарных накладных.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию поставляемую поставщиком на основании выставленных продавцом товарных накладных в срок не позднее 14 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя при наличии у истца соответствующего ассортимента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДИАНА» утверждает, что ООО «ДИАНА» поставило ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» товар в ассортименте по товарной накладной №132 от 25.05.2018 на общую сумму 1 000 350, 86 руб., который был принят генеральным директором ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать организации ответчика (л.д. 18-19).

В связи с образованием задолженности в сумме 1 000 350, 86 руб., ООО «ДИАНА» направило ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» предарбитражное предупреждение от 31.07.2018 с требованием погасить задолженность в размере 1 000 350, 86 руб., а также неустойку за период с 07.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 275 096, 49 руб., приложив к данному предупреждению товарную накладную №6575 от 12.09.2017, договор №188 от 21.05.2018.

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 400 000 руб. по платежным поручениям №698 от 22.08.2018, №729 от 06.09.2018, №850 от 01.11.2018, №851 от 07.11.2018, в связи с чем, за ним образовалась, ООО «ДИАНА» утверждает о наличии за ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» задолженности в размере 600 350, 86 руб.

Оставшиеся требования ООО «ДИАНА» были оставлены ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая по иску, ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» заявило о несоблюдении ООО «ДИАНА» досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Довод ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» о том, что на момент подачи и принятия к производству иска ООО «ДИАНА» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ООО «ДИАНА» направило ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» предарбитражное предупреждение, которое, по своей сути, является претензией.

Согласно уведомлению, предарбитражное предупреждение ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» получено 07.08.2018 представителем ФИО8

Ошибочное указание на товарные накладные №6132 от 25.05.2018 и №6575 от 12.09.2017 суд исследовалось, стороны подтвердили, что иных товарных накладных, кроме спорной товарной накладной №132 от 25.05.2018, не имеется.

Кроме того, из текста предарбитражного предупреждения следует, что ООО «ДИАНА» ссылается на поставку товара в общей сумме 1 000 350, 86 руб., то есть, общей суммы, которая отражена в спорной товарной накладной №132 от 25.05.2018.

Также, судом установлено, что после получения предварбитражного предупреждения ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» произведены четыре выплаты денежных средств на расчетных счет истца в общей сумме 400 000 руб.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «ДИАНА» соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Помимо этого, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального спора является взыскание задолженности в сумме 600 350, 86 руб., возникшей по товарной накладной №132 от 25.05.2018 на общую сумму 1 000 350, 86 руб. в рамках договора купли-продажи товара №188 от 21.05.2018, заключенного между ООО «ДИАНА» и ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ».

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», не отрицая подписание указанной товарной накладной №132 от 25.05.2018 и проставление в ней печати организации ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», оспаривает фактическую передачу товара по указанной накладной в сумме 771 641, 26 руб., утверждает, что у ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» отсутствует задолженность перед ООО «ДИАНА». ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» указало, что получить и принять ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ» смогло лишь часть товара на сумму 228 709, 60 руб. (мука в/с пшеничная, масло сливочное крестьянское, сыр Российский твердый, сахар песок, масло растительное, маслины черные крупные, зеленый горошек конс., грибы шампиньоны п/ф ж/б, варенье Яблочное ГОСТ Р53118-2008, майонез «Оливковый», поскольку у истца ветеринарных сопроводительных документов на остальной товар на общую сумму 771 641, 26 руб., санитарного паспорта на транспортное средство у ответчика не оказалось, а именно:

- филе грудки зам.мон.подложка – 500 кг. на сумму, с учетом НДС - 135 000 руб.,

- говядина б/к (подбедерок), с/з – 518,63 кг. на сумму, с учетом НДС - 187 744, 06 руб.,

- корейка н/к, с/з – 326,8 кг. на сумму, с учетом НДС - 91 504 руб.

- печень говяжья, замороженная – 212 кг. на сумму, с учетом НДС – 37 736 руб.,

- окорочка куриные без кости, сух.зам. – 500 кг. на сумму, с учетом НДС – 132 500 руб.,

- окорочка куриные ГОСТ 31962-2013, ц/б б/х с/з – 1000 кг. на сумму, с учетом НДС – 124 000 руб.,

- колбаса вареная Докторская ГОСТ Р 52196-2011 – 63,2 кг. на сумму, с учетом НДС – 13 398, 40 руб.,

- сосиски Докторские особые ГОСТ 52196-2011 – 74,1 кг. на сумму, с учетом НДС – 14 968, 20 руб.,

- колбаса п/к высший сорт сервелат «Киевский» – 63,7 кг. на сумму, с учетом НДС – 29 174, 60 руб.,

- яйцо куриное сорт 1, ГОСТ 31654-2012 – 1080 шт. на сумму, с учетом НДС – 5 616 руб.

ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», в обоснование своих доводов, представил суду запрос ООО «СП «АРПАЧИНСКОЕ», направленный в ГБУ ГорСББЖ о предоставлении сведений об оформлении и выдаче обязательных ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору вышеуказанные продукты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из возражений ответчика, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания осуществление поставщиком поставки товара покупателю на истца.

В свою очередь, такими доказательствами могли служить заявки покупателя на поставку товара в ассортименте, учетом положений пункта 3.1 договора, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар, обязательные ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию.

Так в соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемосдаточный акт и товарно-транспортные накладные.

Исходя из наименования товара, указанного в спорной товарной накладной, оборот мяса и мясной продукции помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Приказ №422).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Так, в пункте 2 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется упомянутым Приказом №422, согласно которому (пункты 1.2 - 1.4) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При таких обстоятельствах, к каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Из анализа приведенных выше норм следует, что указанный в товарной накладной №132 от 25.05.2018 товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Кроме прочего, при приемке товара, в данном случае мяса, сопроводительные и приемочные документы могут предусматривать отметку о температурном режиме, влияющем на вес товара, согласно положениям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».

Указано свидетельствует о том, что ООО «ДИАНА» должно осуществлять реализацию продуктов питания при наличии у нее ветеринарных сопроводительных документов, следовательно, товар/продукция, указанная в товарной накладной № 132 от 25.05.2018 подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, так как реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

В силу названных норм материального права, поставка конкретного товара, при ее фактической поставке должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора, ни одна из сторон не предоставили документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров на сумму общую 771 641, 26 руб.

Из письма Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» Управления Ветеринарии Ростовской области от 01.07.2019 за №722/0 следует, что в ГБУ «Ростовская СББЖ» отсутствуют сведения об оформлении ветеринарных сопроводительных документов ООО «Диана» (ИНН <***>) для поставки перечисленной продукции в адрес ООО «СП «Арпачинское», Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО9, ул. Советская в 2018 году в указанный период времени.

Как было уже указано, пунктом 1.2. Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов осуществляется» предусмотрено, что сопроводительные ветеринарные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

Наличие или отсутствие ветеринарных документов является лишь юридическим препятствием для дальнейшей переработки и использования товара, но не является обстоятельством препятствующим перемещению данного товара, что прямо установлено в пункте 3.5. названного Приказа Минсельхоза России № 422, в соответствии с которым груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, ветеринарные документы, служат доказательством санитарно- ветеринарного состояния груза животного происхождения, но не могут доказывать или опровергать операции с таким грузом.

Из вышеизложенного следует, что доводы ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» о подтверждении нереальности финансово-хозяйственных операций фактом отсутствия ветеринарных документов является необоснованным и не могут быть приняты судом во внимание.

При этом следует ответить, что в отношении части поставок от ООО «ДИАНА» на сумму 228 709, 60 руб., имеющих абсолютно идентичный набор оправдательных документов и в условиях отсутствия сопроводительных ветеринарных документов, ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» посчитала поставку товара в сумме 228 709 руб. реальной.

Из представленной товарной накладной №132 от 25.05.2018 следует, что товар на общую сумму 1 000 350, 86 руб. был поручен директором ФИО4, скреплена круглой печатью организации ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ».

Факт принятия и подписания товарной накладной №132 от 25.05.2018 директором ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» ФИО4 не оспаривается ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ».

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрены определенные последствия в случае передачи продавцом покупателю некомплектного товара.

Претензий по объему, по качеству или комплектности товара, указанного в спорной накладной на сумму 1 000 350, 86 руб., ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» в адрес ООО «ДИАНА» в порядке, предусмотренном договором и указанными нормативными документами, а также о принятии товара на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом ООО «ДИАНА», заявлено не было, как и претензий об отсутствии документов, относящихся к товару, также не было. Возражения в части недопоставки возникли лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть более одного года.

Акты о некомплектности товара, указанного в спорной товарной накладной №132 не составлялся, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями свидетелей, таким образом, доводы ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» о недопоставке товара ООО «ДИАНА» на спорную суму судом отклонены.

Документальных подтверждений, что товар не был поставлен на сумму 600 350, 86 руб. ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» суду не представило.

На основании части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ», не заявив письменно о необходимости предоставления покупателю товарно-сопроводительных документов и не получив от ООО «ДИАНА» документов в разумный срок, не заявило о своем отказе от полученного товара и не предприняло попыток его возврата ООО «ДИАНА», приняло на себя риск несовершения указанных действий.

В соответствии с функциональными обязанностями в ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» ФИО4, являлась и является по настоящее время должностным лицом, выполняющей управленческие, организационно-распорядительные обязанности, имеет административно-хозяйственные полномочия.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 в период выполнения обязанностей генерального директора несет полную материальную ответственность за вверенные ему ценности и денежные средства.

Таким образом, факт принятия товара генеральным директором ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» ФИО4 в сумме задолженности 600 350, 86 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ДИАНА» о взыскании с ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» задолженности в сумме 600 350, 86 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ДИАНА» также были заявлены требования о взыскании с ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» неустойки в размере 1 146 793, 83 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе в случае невыполнения или просрочки выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем своих обязательств. Оплата неустойки не освобождает покупателя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также от исполнения принятых на себя обязательств. Основанием для начисления и уплаты неустойки является письменное требование к виновной стороне.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически верным, при том, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержденным. Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» не поступило.

При таком положении, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 12.04.2019 в размере 1 146 793, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ДИАНА» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 943, 28 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное (а именно, одновременное взыскание процентов и неустойки) прямо предусмотрено договором, согласно которому за просрочку оплаты взыскиваются пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.1999 № 930/99, а также в последующем нашла свое отражение в изменениях в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 5.2 договора следует возможность одновременного взыскания пени и процентов. Стороны предусмотрели в договоре одновременное применение неустойки и процентов, что согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), пока не доказано обратное. Поскольку сторонами договора, имеющими охраняемый законом интерес, данные пункты не оспорены, у суда отсутствуют правовые основания для признания данных положений договора недействительными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» не представлен.

При таком положении, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ДИАНА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 943, 28 руб. за период с 07.06.2018 по 12.04.2019.

Кроме того, от ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» подан встречный иск о взыскании с ООО «ДИАНА» неосновательного обогащения в размере 171 290, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540, 61 руб.

Обращаясь с встречным иском, ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» утверждает, что в счет оплаты стоимости поставки товара перечислило на расчетный счет ООО «ДИАНА» денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

В свою очередь, ООО «ДИАНА» поставило по товарной накладной №132 от 25.05.2018 товар только на сумму 228 709, 60 руб., товар на сумму 171 290, 40 руб. товар не был поставлен ООО «ДИАНА», в связи с чем, ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» считает, что произвело переплату стоимости товара на сумму 171 290, 40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, не может согласиться с доводами ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» об отсутствии доказательства ООО «ДИАНА» факта поставки.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, предметом рассмотрения явился факт передачи товара по товарной накладной №132 от 25.05.2018.

Судом установлено, что 25.05.2018 был доставлен в адрес ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» и принят товар генеральным директором ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» ФИО4 на общую сумму 1 000 350, 86 руб. Особых отметок о том, что какой-либо товар был исключен из списка перечня товара, не произведено, ни ООО «ДИАНА», ни ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ», акт о недопоставки товара не составлялся, письменных претензий к объему товара не заявлялось более одного года, данный довод покупатель заявил лишь только в ходе рассмотрения требований ООО «ДИАНА» о взыскании задолженности по оплате товара.

Денежные средства перечислены ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» на расчетный счет ООО «ДИАНА» в общей сумме 400 000 руб. после принятия товара по спорной товарной накладной №132. Как было уже указано, только после получения от ООО «ДИАНА» претензии о взыскании задолженности по спорной накладной, и от ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» не последовало никаких возражений, ни по качеству, объему поставки товара по указанной накладной.

Вышеуказанное подтверждает факт внесения всей суммы 400 000 руб. в счет оплаты товарной накладной №132 от 25.05.2018.

При таком положении, оснований для возврата 171 290, 40 руб. ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» не имеется.

При таком положении, в удовлетворении требований ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» о взыскании 171 290, 40 руб. с ООО «ДИАНА» в пользу ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» надлежит отказать.

Также ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540, 61 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, надлежит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «ДИАНА» уплачена государственная пошлина в сумме 30 941 руб. по платежному поручению № 49 от 26.04.2019.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены, то с ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» надлежит взыскать в пользу ООО «ДИАНА» государственную пошлину в сумме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного иска ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» уплачена государственная пошлина в размере 6 515 руб. по платежному поручению №1162 от 16.10.2019.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ООО СП «АРПАЧИНСКОЕ» не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП "АРПАЧИНСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 600 350, 86 руб., неустойку в размере 1 146 793, 83 руб., 46943,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 941 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.