Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А60-31078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31078/2024
21 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 538 200 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании неустойки в размере 538 200 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору № 0504/2023 от 05.04.2023.

Определением суда от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 05.07.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее чрезмерность, и просил снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в материалы дела представил возражения, в которых настаивал на удовлетворении иска в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Возражения приобщены к материалам дела.

Судом 12.08.2024 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» взыскано 194 350 руб.

Через электронную систему подачи документов 14.02.2024 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (поставщик) 05.04.2023 заключен договор поставки № 0504/2023.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименованием, в ассортименте, количестве и сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях по договору.

В соответствии со спецификацией (п. 3.1.) срок поставки составляет 100 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, предусмотренной п. 4.1.

В редакции дополнительного соглашения п. 4.1. предоплата составила 13 462 972 руб.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом 09.06.2023 внесена предоплата в размере 13 462 972 руб., что ответчиком не оспаривается.

Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 17.09.2023.

Между тем согласно представленной товарно-транспортной накладной № 891 товар на сумму 41 400 000 руб. доставлен 30.03.2023, то есть с просрочкой в 13 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 538 200 руб. за период с 18.09.2023 по 30.09.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на незначительный период просрочки и чрезмерно завышенный размер неустойки, которая в несколько раз превышает процент ключевой ставки Банка России на период просрочки обязательств.

По мнению ответчика, размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (36% годовых) и её взыскание может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

При этом ответчиком представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России за аналогичный период (13% годовых): 41 400 000,00 х 13 (дней) х 13%/360 = 194 350 руб.

Истец полагает, что довод ответчика о незначительности периода просрочки не может считаться состоятельным в связи с тем, что при подписании договора сторонами согласованы сроки поставки и размер неустойки, а доказательств, препятствующих поставки оборудования в срок ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, в связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 194 350 руб.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность поставки оборудования в срок, не может служить основанием для отказа в снижении неустойки. При этом суд учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо последствий в результате подобного нарушения обязательства для кредитора.

Довод истца о том, что при подписании договора сторонами согласованы сроки поставки и размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 350 руб. неустойки по договору поставки от 05.04.2023 № 0504/2023 ТН, 13 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья М.Ю. Грабовская