Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-46016/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-46016/22-50-295

07.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (141402, Московская обл., Химки г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" (107076, <...>, эт/пом/ком 1/3/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 5 056 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 191 936 руб. 00 коп., неустойки со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности по договорам №1/ДП-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 2/ЛН-ОХР от 21.06.2021г. на охрану объекта, № 3/ЛД-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 4/ОД-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 5/НН-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 6/РМ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 7/ТБ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 8/КШ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" о взыскании долга в размере 5 056 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 191 936 руб. 00 коп., а также неустойки до фактической оплаты задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам №1/ДП-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 2/ЛН-ОХР от 21.06.2021г. на охрану объекта, № 3/ЛД-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 4/ОД-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 5/НН-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 6/РМ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 7/ТБ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, № 8/КШ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Истец, Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" (далее – Ответчик, Заказчик) заключили следующие договоры на оказание охранных услуг: №1/ДП-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>; № 2/ЛН-ОХР от 21.06.2021г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> влд. 8А; № 3/ЛД-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> влд.11; № 4/ОД-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> влд.10; № 5/НН-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> вл.8; № 6/РМ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>; № 7/ТБ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> и д.4 корп.1; № 8/КШ-ОХР от 21.06.2021 г. на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> влд.11, к.3, (далее - Договоры).

В соответствии с условиями указанных Договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику охранные услуги начиная с 23.06.2021 года, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в следующем размере (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения): по Договору № 1/ДП-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 2/ЛН-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 3/ЛД-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 4/ОД-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 5/НН-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 6/РМ-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 7/ТБ-ОХР от 21.06.2021 г. – 190 000 рублей; по Договору № 8/КШ-ОХР от 21.06.2021 г.- 380 000 рублей.

Согласно условий указанных Договоров оплата должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договоров Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний охранные услуги по Договорам за июнь (8дней), июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь (7 дней) 2021 г., по актам об оказании услуг: акты за июнь № 22-28 от 30.06.2021 на сумму 456 002 рубля; акты за июль № 29.1 от 05.07.2021 г. № 33-39 от 31.07.2021 г. на сумму 1 550 645 рублей; акты за август № 44-50 от 31.08.2021г. на сумму 1 520 000 рублей; акты за сентябрь № 55-61 от 30.09.2021 г. на сумму 1 520 000 рублей; акты за октябрь № 66-72 от 31.10.2021 г. на сумму 1 520 000 рублей; акты за ноябрь № 74-80 от 07.11.2021 г. на сумму 346 664 рублей.

Из иска следует, что Договор № 1/ДП-ОХР от 21.06.2021 г. прекратил свое действие 05.07.2021 г., а остальные Договоры прекратили свое действие с 08.11.2021г. в связи с отказом Исполнителя от договора (Письмо Исх. №41 от 01.11.2021г).

При этом, Ответчик на приемку территорий объектов охраны не явился, о чем были составлены односторонние акты возврата.

Вместе с тем, услуги, оказанные Исполнителем, Заказчику оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременной оплате не исполнена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с Договорами составила 5 056 664 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорным договорам перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договоров Заказчик, несет ответственность за несвоевременную оплату охранных услуг, оказанных Исполнителем, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 01.03.2022 составляет 191 936 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договорами такое право не ограничено.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 5 056 664 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г., дальнейшее взыскание неустойки по день фактической оплаты долга производить со дня окончания моратория.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМС ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЭКСПЕРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>) 5 056 664 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. долга, 191 936 (сто девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 5 056 664 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г., дальнейшее взыскание неустойки по день фактической оплаты долга производить со дня окончания моратория, 49 243 (сорок девять тысяч двести сорок три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева