Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А72-17519/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-17519/2021

25.02.2022

Резолютивная часть решения принята 02.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (01.12.2021) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24.12.2021 и дополнительно до 24.01.2022.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru, в соответствии с п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2022 судом принято решение (резолютивная часть), согласно которого:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» оставить без удовлетворения».

21.02.2022 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (Поставщик) был заключен контракт № 0168500000621001693-01, согласно которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку материалов для рентгенодиагностики (код ОКПД – 26.60.11.130) (Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.1.2 контракта, Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.2. цена Контракта составляет 1 545 685 руб. 36 коп., НДС 10%-109098,40 руб., НДС 20%-57600,50 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта направляет требование Поставщику на поставку контрольных образцов.

Согласно п.7.2. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней Поставщик, по требованию Заказчика, обязан передать ему для утверждения 10% каждого наименования Товара согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту), но не менее 1 единицы товара, в случае если общее количество данной позиции менее 10 (десяти), по каждой позиции ассортимента (минимально возможный объём Товара - штука, упаковка, ящик, коробка и др.).

Из искового заявления следует, что «15 июня 2021 года в адрес Поставщика направлено требование № 01-21/828 на осуществление поставки контрольных образцов. Следовательно, срок поставки не позднее 22 июня 2021 года. Однако, в срок, предусмотренный контрактом и требованием поставка контрольных образцов не произведена».

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-21/874 от 24.06.2021, в которой просил оплатить штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке контрольных образцов (л.д.25).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 25.06.2021 №369м-2021 сообщил, что им в адрес истца направлены контрольные образцы с нарушением сроков доставки.

Поскольку претензия №01-21/874 от 24.06.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения п.11.3.2 контракта, просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку поставка контрольных образцов была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков; претензия истца об оплате пени за просрочку поставки контрольных образцов была удовлетворена ответчиком платежным поручением № 4673 от 30.07.2021г. По мнению ответчика, истец просит применить двойную ответственность за одно нарушение контракта, что является неправомерным.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №0168500000621001693-01 от 15.06.2021, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (Поставщик) суд приходит к выводу, что возникшие из данного контракта правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 11.3.1. контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта.

В п.11.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу контрольные образцы по товарным накладным от 24.06.2021, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Данный факт также подтвержден истцом тексте претензии от 15.07.2021 №01-21/961, в которой он потребовал от ответчика оплатить пени в сумме 22 руб. 08 коп. за просрочку поставки контрольных образцов.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 4673 от 30.07.2021г.

Таким образом, ответчиком понесена ответственность за нарушение сроков поставки контрольных образцов в виде оплаты суммы пени.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Учитывая, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал наличия обстоятельств (иных нарушений ответчиком условий контракта), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности как штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Абрашин