Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А29-11289/2023

194/2023-142302(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11289/2023
29 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2023 и 28.12.2023 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей сторон, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владакс» (далее – ООО «Владакс») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2021 № 21-22921 в сумме 101 225 руб. 22 коп. за товар, поставленный в период с 13.01.2023 по 03.02.2023, пеней за период с 09.07.2021 по 24.04.2023 в сумме 22 252 руб. 35 коп., пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,2% от невыплаченного размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявлением от 30.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Владакс» задолженность по договору поставки от 25.03.2021 № 21-22921 в сумме 101 225 руб. 22 коп. за товар, поставленный в период с 13.01.2023 по 03.02.2023, пени за период с 09.07.2021 по 24.04.2023 в сумме 20 401 руб. 51 коп., пени, начисленные с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Определением от 29.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2023.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 25.12.2023, в котором просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 26.12.2023 объявлялся перерыв до 28.12.2023, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Бахус» (покупатель) был заключён договор поставки от 25.03.2021 № 21-22920, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями по заявкам (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 28 дней с момента поставки. Днём поставки считается день, указанный в накладной.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 14-15), расходные накладные за период с 31.05.2021 по 08.02.2023 (л.д. 16-45).

По сведениям истца, ответчик не оплатил товар, поставленный в период с 26.01.2023 по 08.03.2023, в сумме 90 804 руб. 88 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 начислил пени за несвоевременную оплату товара, переданного в период с 31.05.2021 по 08.02.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость поставленного товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства своевременной оплаты товара не представил.

Проверив расчёт неустойки, суд установил, что истцом при определении периода просрочки оплаты товара, поставленного 07.10.2021, 08.10.2021, 03.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока исполнения обязательства на ближайший рабочий день. Поскольку в периоды с 04.11.2021 по 07.11.2021 и с 31.12.2021 по 09.01.2022 были праздничные и выходные дни, срок оплаты истекал 08.11.2021 (по поставкам от 07.10.2021, 08.10.2021) и 10.01.2022 (по поставкам от 03.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021), а неустойка подлежит начислению с 09.11.2021 (по поставкам от 07.10.2021, 08.10.2021) и с 11.01.2022 (по поставкам от 03.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021, 10.12.2021).

Кроме того истцом не учтено действие моратория.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о

взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Специфика моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, заключается в том, что он носит универсальный характер и применяется независимо от того, пострадал ли фактически должник от обстоятельств, послуживших основаниями для введения моратория.

Обязательства по оплате товара, переданного 17.02.2022 и 25.02.2022, возникли до моратория. Следовательно пени на данную задолженность подлежат начислению по 31.03.2022, а не до 05.04.2022. Неустойка за просрочку оплаты товара, переданного 03.03.2022, 05.03.2022 судом исключается из расчёта, так как срок оплаты истёк после введения моратория, а задолженность погашена 05.04.2022.

Кроме того, в накладных от 22.12.2021 на сумму 25 038 руб. 05 коп., от 28.02.2022 на сумму 2 709 руб. 96 коп., от 28.02.2022 на сумму 378 руб., от 28.02.2022 на сумму 4 258 руб. 32 коп., от 28.02.2022 на сумму 2 048 руб. 96 коп., от 31.08.2022 на сумму 4 107 руб. 84 коп., от 31.08.2022 на сумму 2 029 руб. 92 коп., от 30.11.2021 на сумму 7 344 руб. 32 коп., от 30.11.2021 на сумму 1 489 руб. 20 коп., от 30.11.2021 на сумму 10 725 руб. 62 коп., от 30.11.2021 на сумму 13 203 руб. 52 коп., от 01.12.2021 на сумму 17 778 руб. 80 коп., от 31.01.2023 на сумму 21 385 руб. 90 коп., от 31.01.2023 на сумму 17 844 руб. 07 коп., от 28.12.2021 на сумму 177 руб. 72 коп., от 28.12.2021 на сумму 2 956 руб. 67 коп., от 28.12.2021 на сумму 420 руб., от 28.12.2021 на сумму 5 411 руб. 44 коп., от 28.02.2022 на сумму 2 309 руб. 04 коп., от 28.02.2022 на сумму 2 981 руб. 91 коп., от 28.02.2022 на сумму 1 560 руб. 96 коп., от 28.02.2022 на сумму 3 753 руб. 56 коп., от 31.01.2023 на сумму 1 139 руб. 70 коп., от 31.01.2023 на сумму 9 314 руб. 46 коп., от 02.02.2023 на сумму 5 898 руб. 36 коп., от 19.10.2021 на сумму 4 943 руб. 78 коп., от 24.12.2021 на сумму 762 руб. 30 коп., от 27.12.2021 на сумму 1 182 руб. 86 коп., от 28.02.2022 на сумму 601 руб. 80 коп., от 16.08.2022 на сумму 4 278 руб. 80 коп., от 31.01.2023 на сумму 3 480 руб. 21 коп., от 28.02.2023 на сумму 8 329 руб. 34 коп. стоят отметки о получении товара в более поздние даты, однако неустойка начислена с дат оформления накладных.

Произведя перерасчёт с учётом указанных замечаний, суд признаёт заявленными в соответствии с условиями договора требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2021 по 24.04.2023 в сумме 40 116 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 2 % в день (73 % годовых) является явно чрезмерной.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

С учётом изложенного суд снижает пени за период с 29.06.2021 по 24.04.2023 до 20 058 руб. 38 коп. (40 116 руб. 76 коп. /2). Пени на за период с 25.04.2023 подлежат начислению исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 907 руб. 55 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 90 804 руб. 88 коп., пени в сумме 20 058 руб. 38 коп., пени, начисленные на сумму долга 90 804 руб. 88 коп. с 25.04.2023 по день погашения задолженности исходя из 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 907 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов