Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А42-4022/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4022/2023
город Мурманск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Тамбовская, д. 8, литера Б, оф. 5, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Волковское

к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Виктора Миронова, д. 8а, г. Мурманск

о взыскании 4 147 820 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,удостоверение адвоката;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» о взыскании задолженности по договору подряда № 64 от 26.05.2020 в сумме 4 147 820 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 166 663 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает, что воспользовался правом на удержание и зачет в сумме 2 643 589 руб. 08 коп. в счет погашения неустойки и штрафов. Оснований для оплаты работ на сумму 1 523 074 руб. 60 коп. не имеется, поскольку выявленные недостатки/дефекты подрядчиком не устранены, надлежащим образом оформленный комплект документов Подрядчиком не передан. Работы по озеленению выполнены ООО «ЮКОЛ», дополнительные работы по локальной смете № 02-01-04 «Наружное электроосвещение» с Заказчиком не согласованы.

Как следует из представленных доказательств, 26.05.2020 ООО «Кастом» (подрядчик) и МАУК «МГПС» (заказчик) заключили договор подряда № 64, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Благоустройство (озеро Ледовое)», а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ 24 714 232 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты согласования заказчиком проекта производства работ на Объекте, на основании договора.

Заказчик вправе осуществлять промежуточную оплату фактически выполненных работ на основании подтвержденных заказчиком «Актов о приемке выполненных работ» по форме № КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, предъявленных счетов, счетов-фактур, (в случае приобретения материалов - товарные накладные), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. При этом заказчик зачитывает не более 30 (тридцати) процентов, в счет погашения авансового платежа, представленного акта выполненных работ по форме № КС-2, и предоставленных к оплате справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Окончательный расчет производится исходя из фактически выполненных объемов работ по договору и стоимости используемых материалов, с учетом зачета оставшейся части авансового платежа, на основании подтвержденных заказчиком «Акта о приемке выполненных работ» по форме № КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ» по форме № КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС-3, предъявления подрядчиком установленных технических заданием документов, счета, счет-фактуры.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание выполнения работ: 30 сентября 2020 года.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. договора заказчик платежным поручением № 639900 от 13.07.2020 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены договора на сумму 7 414 269 руб.60 руб.

Письмом 17.07.2020 № 1239 Заказчик уведомил Подрядчика, что 03.07.2020 с ООО «СЕВЕРИЯ» заключен договор на оказание услуг по контролю и надзору за выполнением работ на объекте «Благоустройство (озеро Ледовое), вся исполнительная документация по выполнению работ должна предоставляться и согласовываться ООО «СЕВЕРИЯ».

Подрядчик направил заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, от 28.10.2020 № 5,6, от 23.11.2020 №7, от 18.12.2020 №8, от 24.12.2020 № 9,10 и 11 на общую сумму 15 262 207 руб. 20 коп.

Ответчик платежными поручениями № 107590 от 05.11.2020, № 821583 от 20.10.2020 перечислил истцу 5 204 348 руб. 52 коп.

Согласно Решению (уведомлению) от 30.12.2020 № 2504 в связи с неоднократным грубым нарушением Подрядчиком условий Договора он был расторгнут с 31.12.2020.

Кроме того, за нарушение условий Договора за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 заказчик рассчитал неустойку (штрафов, пени) на общую сумму 2 774 280,70 руб., что подтверждается Актом о сумме начисленных штрафов, пени от 30.12.2020.

Сумма 2 643 589 руб. 08 коп. зачтена заказчиком в счет погашения неустойки (штрафов, пени) за нарушение подрядчиком договорных обязательств на общую сумму 2 774 280 руб. 70 коп.

ООО «Кастом» направило МАУК «МГПС» претензию от 16.02.2021 № 70 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 6 856 811 руб. 28 коп.

02.03.2021 МАУК «МГПС» направило в адрес ООО «Кастом» возражения на претензию (исх. № 243).

Письмом № 410 от 02.08.2021 подрядчик направил Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2021 на общую сумму 4 180 828 руб. 80 коп., в том числе акт № 11 на сумму 2 096 900,40 руб., № 12 на сумму 1 105 888,80 руб., № 13 на сумму 232 368 руб., № 14 от 30.07.2021 на сумму 264 183,60 руб. (в последующем при корректировке данных, оформленный в виде акта № 13 от 03.09.2021 на 251 211,60 руб.), № 15 от 30.07.2021 на сумму 494 460 руб.

07.02.2022 в адрес МАУК «МГПС» поступило претензионное письмо ООО «Кастом» с требованием оплатить выполненные работы в размере 2 643 589 руб. 08 коп.

16.02.2022 МАУК «МГПС» направило в адрес ООО «Кастом» возражения на претензию № 161 от 16.02.2022.

Полагая, что в рамках исполнения Договора подряда № 64 работы выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, а также считая необоснованным удержание ответчиком неустойки и штрафов истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда относится к существенным условиям.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выполнение работ с просрочкой подтверждено представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.3 Договора стороны предусмотрели уплат Подрядчиком Заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Договора - неустойку (штраф) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств,

- за каждый выявленный факт нарушения, указанный в Приложение № 5 к Договору.

В пункте 9.4 договора заказчику также предоставлено право удержания неустойки (штрафов, пени) при проведении расчетов с Подрядчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил: обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, ответчик воспользовался правом прекращения обязательства зачетом, о чем заявил подрядчику в акте от 30.12.2020.

Относительно ходатайства истца о снижении неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Договор от 26.05.2020 № 64 заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона № 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

По утверждению истца, при заключении договора он был ограничен в возможностях ведения преддоговорных переговоров и оспаривания условий заключенного договора, в том числе касающихся ответственности сторон и условий начисления неустойки.

Сведений о том, что конкурсная документация допускала для участников закупки представить встречные предложения к проекту договора, не представлено.

Таким образом, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает установленные Законом № 223-ФЗ принципы равноправия и справедливости.

В связи с этим суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, ответственность подрядчика должна быть соразмерна ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом условия договора, которое является очевидно несправедливой, нарушающей права одной из сторон.

В данном случае размер ответственности заказчика перед подрядчиком значительно меньше ответственности подрядчика перед заказчиком, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает заказчику преимущественные условия, позволяет ему безосновательно пользоваться причитающимися подрядчику денежными средствами на нерыночных условиях.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, применить предложенный истцом порядок начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, судом учтено, что в порядке статьи 716 ГК РФ, письмом от 22.06.2020 № 224 подрядчик известил заказчика о том, что при производстве земляных работ был обнаружен силовой кабель и необходимости временного прекращения указанных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, откорректированная проектная документация была предоставлена Подрядчику 21.09.2020.

ООО «Северия» в представленном в материалы дела отзыве также подтвердило факт приостановления Подрядчиком работ на объекте и выявление недостатков в проектной документации.

Актом от 30.12.2020 подрядчику начислены штрафы и пени в общей сумме 2 774 280 руб. 70 коп., в том числе:

1) за нарушение срока выполнения работ с 01.10.2020 по 29.12.2020 (90 дней):

- неустойка (штраф) 500 000 руб.,

- неустойка (пени) за 90 дней просрочки исполнения обязательств – 2 224 280 руб. 70 коп.

2) за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений зафиксированных протоколом совещания, актом осмотра объекта благоустройства от 09.09.2020, зафиксированных актом осмотра объекта от 17.09.2020, нарушение договорных обязательств, а именно п. 4 «Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений зафиксированных протоколом совещания, актов осмотра объекта благоустройства» приложение № 5 договора: неустойка (штраф) 50 000 руб.

Как разъяснено пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 901 567 руб. 96 коп., в том числе:

1) за нарушение срока выполнения работ неустойка (штраф) до 350 000 руб., неустойка (пени) до 516 567 руб. 96 коп.

2) за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений зафиксированных протоколом совещания, актом осмотра объекта благоустройства от 09.09.2020, зафиксированных актом осмотра объекта от 17.09.2020, нарушение договорных обязательств, а именно п. 4 «Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения решений зафиксированных протоколом совещания, актов осмотра объекта благоустройства» приложение № 5 договора: неустойка (штраф) до 35 000 руб.

Следовательно, заказчик правомерно заявил о зачете неустойки и штрафа в общей сумме 901 567 руб. 96 коп., в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ по актам от 15.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, от 28.10.2020 № 5,6, от 23.11.2020 №7, от 18.12.2020 №8, от 24.12.2020 № 9,10 и 11 в сумме 1 742 021 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 523 074 руб. 60 коп., в том числе:

- «План благоустройства»: работы по укреплению береговой линии в сумме 545 035 руб.

- «МАФ»: работы по устройству и установке МАФ в сумме 251 211 руб. 60 коп.;

- «Озеленение»: работы по завозу грунта в объеме 1800 кв.м. на сумму 494 460 руб.;

- «Наружное освещение»: дополнительные работы на сумму 232 368 руб.

Указанные работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу по актам КС-2 № 12 , 13, № 15 от 30.07.2021 и №13 от 03.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве обоснования отказа от оплаты выполненных работ заказчиком и возврата

Подрядчику актов выполненных работ ответчиком письмом от 23.08.2021 указано:

- по Акту № 12 от 30.07.2021 на общую сумму 1 105 888,80 руб. могут быть приняты без замечаний и переданы в оплату только работы по укреплению береговой линии на сумму 545 035 руб., однако указанные работы должны быть оформлены подрядчиком отдельным актом выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с локальными сметами.

- по Акту № 13 от 30.07.2021 на общую сумму 232 368 руб. объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам, это дополнительные работы, не предусмотренные локальной сметой № 02-01-04 «Наружное электроосвещение»;

- по Акту № 14 от 30.07.2021 на общую сумму 264 183,60 руб. стоимость урны «Эстель квадратная на ножке» указанная в КС№ 2, не соответствует стоимости урны в товарной накладной № 214 от 23.11.2020 (поставщик ИП ФИО3); могут быть приняты без замечаний и переданы в оплату работы по устройству фундамента под качели на сумму 147 447руб. и работы по установке урн в количестве 12 штук на сумму 116 736 руб. после устранения указанного выше замечания. Названные работы должны быть оформлены подрядчиком отдельными актами выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с локальными сметами.

- по Акту № 15 от 30.07.2021 на общую сумму 494 460 руб. работы по озеленению территории объекта благоустройства подрядчиком не выполнялись в указанный отчетный период, работы по озеленению (устройство газонов) на объекте благоустройства «Благоустройство озеро Ледовое» выполнило ООО «ЮКОЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлено.

Кроме того, указанные акты по фактическому выполнению работ с надлежащим качеством были подписаны ООО «Северия» в рамках исполнения им Договора от 03.07.2020.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты работ по озеленению территории (устройство газонов) объекта «Благоустройство озеро Ледовое» поскольку указанные работы выполнены ООО «ЮКОЛ», судом не принимаются.

Как следует из акта выполненных работ № 15 от 30.07.2021 (том 1 л.д. 63) подрядчиком предъявлены к оплате работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 1800 кв. м стоимостью 494 460 руб.

Локальной сметой № 02-01-07 «Озеленение», а также ведомостью объемов работ № 02-01-07, согласованной ООО «Кастом» и утвержденной МАУК «МГПС» предусмотрено внесение растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 3 510,5 кв. м., а также посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную. (том л.д. ).

Локальной сметой № 1, являющейся приложением к Договору подряда № 173 от 22.12.2021, заключенному между МАУК «МГПС» и ООО «ЮКОЛ», в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2021, и составленной инженером-сметчиком МАУК «МГПС» предусмотрены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 832,1 кв. м. (том 2 л.д. 36-46).

Также из раздела «Устройство газонов» Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2022, подписанного МАУК «МГПС» и ООО «ЮКОЛ», следует выполнение Подрядчиком и принятие Заказчиком работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 м механизированным способом в объеме 832,1 кв. м., а также посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную. (том 2 л. д. 47-54)

Таким образом, принятие МАУК «МГПС» работ по завозу грунта в объеме 1800 кв.м. на сумму 494 460 руб., а также использование указанного объема растительной земли при производстве работ по посеву газонов ООО «ЮКОЛ» подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца об оплате работ по Акту № 13 от 30.07.2021 (Наружное освещение) на общую сумму 232 368 руб., поскольку указанные объемы работ не предусмотрены локальной сметой № 02-01-04 «Наружное электроосвещение», являются дополнительными работами.

Согласно статье 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания к договору при выявлении в процессе производства работ необходимости выполнения дополнительных видов работ, производство этих работ должно быть согласовано с заказчиком, в противном случае указанные работы выполняются Подрядчиком за свой счет.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Сформированная в деле переписка сторон не подтверждает согласие ответчика на выполнение дополнительных работ и не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанно части.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба истец не представил, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 232 368 руб. у суда не имеется.


ООО «Кастом» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 834 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 904 руб.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью «Кастом» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных по договору подряда № 64 от 26.05.2020 работ в сумме 3 032 727 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 904 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья О.О. Новикова