Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А74-2880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2880/2017
27 декабря 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 231 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ВЭБ- Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «РТХ- Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Промышленный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель третьего лица АО «Промышленный транспорт» ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № ПТ-16/9.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – ответчик, ООО «Бентонит Хакасии») о взыскании 37 231 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде списанной открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с лицевого счета провозной платы за пробег порожнего вагона.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо ОАО «РЖД»).

Определением от 03.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо АО «ВЭБ-Лизинг») и закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – третье лицо ЗАО «РТХ-Логистик»).

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – третье лицо АО «Лебединский ГОК»).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит» (далее – ООО «Компания Бентонит»), акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – АО «Промышленный транспорт»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили (за исключением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Промышленный транспорт»), ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора, АО «Лебединский ГОК», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Промышленный транспорт»).

В исковом заявлении и в письменных дополнениях истец поддержал заявленное требование, указав, что не является плательщиком провозной платы за пробег порожнего вагона, так как не принимал указанных обязательств. Полагает, что таким лицом является ответчик, который в силу параграфа 2 статьи 31 Соглашения о международном грузовом сообщении обязан произвести перевозчику платеж за пробег порожнего вагона, так как он являлся получателем вагона. Следовательно, ответчик без установленных договором или законом оснований сберег денежные средства за счет истца.

Представители ответчика в судебных заседаниях, в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву возразили относительно заявленных требований, пояснив, что ответчик не является ни поставщиком, ни грузоотправителем концентрата железорудного, а также не является собственником или арендатором вагона № 59379842; у ответчика нет договорных отношений ни с грузоотправителем ООО «Компания по развитию торговли «Дун и Да» (9999), ни с собственником вагона ОАО «ВЭБ-Лизинг»; ответчик не оформлял заявку на доставку порожнего полувагона № 59379842 со станции Гродеково на железнодорожную станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги; в соответствии с заявкой № 0026750406 спорный полувагон с глиной бентонитовой отправлен ответчиком в адрес АО «Лебединский ГОК» по железнодорожной накладной ЭН705708, железнодорожный тариф за спорный вагон в размере 44 675 руб. уплачен грузополучателем груза (АО «Лебединский ГОК».

В ходе рассмотрения дела третьими лицами представлены письменные пояснения и отзывы на иск.

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных пояснениях указало, что спорный вагон отправлен грузоотправителем ООО «Компания по развитию торговли Дун и Да» со станции Суйфэньхе Китайской железной дороги на станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги в адрес ООО «Бентонит Хакасии». Плательщика за перевозку груза в железнодорожной транспортной накладной указывает отправитель вагона, что предусмотрено параграфом 2 статьи 31 Соглашения о международной железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Списанные с лицевого счета истца денежные средства являются провозной платой за пробег порожнего вагона № 59379842 на железнодорожном ходу с локомотивом ОАО «РЖД». Получателем указанного порожнего вагона указано ООО «Бентонит Хакасии», что подтверждается накладной № 240705. Спорный вагон 12.03.2017 отправлен в груженом состоянии со станции Черногорские Копи до станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги в адрес АО «Лебединский ГОК», грузоотправителем груженого вагона являлся ответчик.

Третье лицо АО «Лебединский ГОК» в отзыве на иск пояснило, что во исполнение заключенного с ООО «ТрансГруз» договора № 26/ТГ-14/142066 от 18.06.2014 произвело

оплату за пробег спорного груженого вагона с грузом «глина бентонитовая» со станции Черногорский копи Красноярской железной дороги (дата отправки 12.03.2016) на станцию назначения Стойленская Юго-Восточной железной дороги (дата прибытия 22.03.2016) в размере 37 823 руб. 48 коп. Обязательства по оплате провозных платежей за перевозку порожних вагонов на АО «Лебединский ГОК» не возлагались.

Третье лицо ОАО «ВЭБ-Лизинг» в письменных пояснениях указало, что вагон

№ 59379842 является его собственностью на основании контракта № К291-02/12 от 01.08.2011; данный вагон передан в аренду истцу на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016 сроком на 5 лет.

Третье лицо АО «Промтранс» в отзыве на исковое заявление указало, что является владельцем путей необщего пользования и осуществляет круглосуточный прием вагонов от перевозчика (ОАО «РЖД») по доверенности от контрагентов, а также выполняет дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов, уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути, сдачу вагонов перевозчику. Спорный вагон

№ 59379842 передан АО «Промтранс» от ОАО «РЖД» 11.03.2016, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 813 на подачу вагонов. Указанный вагон возвращен на выставочные пути и передан ОАО «РЖД» 13.03.2016, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1065 на уборку вагонов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010, 13.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», 23.10.2014 на внеочередном собрании акционеров принято решение внести изменения в устав организации и изменить наименование истца на АО «ФГК».

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Вторая грузовая компания», впоследствии АО «ФГК» (клиент) 30.09.2010 заключен договор на организацию расчетов № 476-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при осуществлении перевозок, в рамках которых клиент является отправителем грузов и порожних вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, а также с оплатой платежей за услуги электронной торговой площадки транспортных услуг. В рамках договора клиенту присваивается код плательщика 4000005146 и открывается лицевой счет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименование клиента.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.7 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента суммы причитающихся ОАО «РЖД» платежей в порядке, установленном договором. ОАО «РЖД» каждые 5 дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Подписание клиентом акта оказанных услуг означает согласие Клиента с суммами начисленных и взысканных с его ЛС платежей.

В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что данный договор является действующим.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов

№ 240705 грузоотправителем ООО «Компания по развитию торговли «Дун и Да» в адрес

гpyзoполучателя ООО «Бентонит Хакасия» со станции Гродеково на станцию назначения Черногорские Копи Красноярской железной дороги отправлен порожний вагон № 59379842 из под концентрата железорудного (гематита).

ОАО «РЖД» 10.03.2016 выставил к оплате АО «ФГК» счет-фактуру

№ 0000010000001008/0300002461 на сумму 153 055 048 руб. 24 коп., в составе которой указана спорная сумма.

Истец и ОАО «РЖД» 10.03.2016 подписали акт об оказании услуг на указанную сумму.

Поскольку плательщиком в накладной № 240705 указано АО «ФГК», код 4000005146, ОАО «РЖД» с лицевого счета АО «ФГК» списана плата за перевозку порожнего вагона

№ 59379842 в сумме 37 231 руб. 36 коп.

Полагая, что в результате списания денежных средств ООО «Бентонит Хакасии» без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет АО «ФГК», истец 03.11.2016 направил ответчику претензию № 1639/ФГКДЭ, в котором указал на необходимость возместить неосновательное обогащение в размере 37 231 руб. 36 коп.

ООО «Бентонит Хакасии» в ответе на претензию от 01.12.2016 № 601 указало, что у него отсутствуют договорные отношения с грузоотправителем ООО «Компания по развитию торговли «Дун и Да» (9999), с собственником вагона ОАО «ВЭБ-Лизинг»; полувагон

№ 59379842 «заадресован» порожним в адрес ООО «Бентонит Хакасии» под погрузку и отправку собственной продукции (глины бентонитовой) в адрес грузополучателя АО «Лебединский ГОК», при этом железнодорожный тариф в размере 44 675 руб. уплачен ответчиком на станции отправления.

В последующем в дополнении к отзыву ответчик уточнил, что в ответе на претензию ошибочно указал на то, что оплата произведена им, оплату провозных платежей произвел получатель груза (глины бентонитовой) - АО «Лебединский ГОК».

В связи с неисполнением ответчиком досудебных требований о возмещении неосновательно сбереженных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Эрляньхото Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Статьей 14 параграфа 1, параграфом 3 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В соответствии со статьей 15 СМГС провозные платежи взимаются по дорогам назначения с получателя на станции назначения.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (ред. от 03.10.2011) перевозки грузов повагонными, мелкими отправками, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, оформляются одной из следующих форм:

лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Как следует из содержания транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № 240705, грузоотправителем является ООО «Компания по развитию торговли «Дун и Да», гpyзoполучателем - ООО «Бентонит Хакасия», перевозчиком – ОАО «РЖД».

Таким образом, АО «ФГК» не является стороной договора перевозки порожнего вагона № 59379842 по транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов

№ 240705 со станции Гродеково на станцию назначения Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком либо между отправителем груза и ОАО «РЖД» договорных отношений как по доставке спорного

вагона, так и по оплате его перевозки, а так же документов, подтверждающих согласие истца на оплату перевозки названного вагона, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что грузоотправитель необоснованно указал истца в качестве плательщика провозных платежей, у истца не возникло обязанности по оплате провозной платы за перевозку порожнего вагона

№ 59379842 ООО «Бентонит Хакасии», в связи с чем списание спорной суммы со счета истца произведено перевозчиком ОАО «РЖД» с истца неправомерно.

Требование о взыскании списанной ОАО «РЖД» суммы (провозной платы) в качестве неосновательного обогащения истец предъявляет не к перевозчику, а к получателю порожнего вагона – ответчику ООО «Бентонит Хакасии».

В связи с данным обстоятельством, арбитражный суд считает необходимым включить в предмет исследования вопрос о том, имелось ли между сторонами договора перевозки соглашение об оплате провозных платежей по доставке ответчику порожнего вагона

№ 59379842 по транспортной железнодорожной накладной № 240705.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 240765 договор перевозки заключен между ООО «Компания по развитию торговли «Дун и Да» (отправитель), ООО «Бентонит Хакасии» (получатель), ОАО «РЖД» (перевозчик).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Бентонит Хакасии» (клиент) 10.10.2014 заключен договор № 880020244 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в рамках которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляются по форме, указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2.3 договора клиент обязался по факту оказания услуг подписать накопительную ведомость формы ФДУ-92.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг осуществляется клиентом в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 10.10.2014

№ КЛС-242А-Э, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в Абаканском АФТО Красноярского ТЦФТО.

Договор вступает в силу 10.10.2014 и действует по 31.12.2014. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит другой о намерении его расторгнуть (пункт 7.1 договора).

Между закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (владелец) и ответчиком (контрагент) 30.12.2014 заключен договор железнодорожного обслуживания, согласно которому владелец осуществляет круглосуточный прием вагонов от перевозчика по доверенности контрагента, дальнейшее продвижение вагона к месту погрузки, выгрузки контрагента, уборку вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станция Новая, сдачу вагонов перевозчику. Объем ж.д. услуг, заявленной контрагентом и принятый владельцем на период действия договора установлен в соответствии с действующим Единым технологическим процессом работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП) (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора). Порядок железнодорожного обслуживания контрагента предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Бентонит Хакасии».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора владелец обязался принимать передаваемые перевозчиком вагоны на железнодорожных путях станции Черногорские копи, производить дальнейшее передвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента, передавать порожние вагоны на места погрузки, выгрузки, убирать вагоны с мест погрузки, выгрузки, возвращать вагоны на железнодорожные пути станции Новая по доверенности контрагента сдавать вагоны перевозчику.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции соглашения к договору от 03.12.2015) срок действия договора установлен до 31.01.2017.

Сторонами утверждена 02.06.2016 Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Бентонит Хакасии», примыкающей к путям АО «Промтранс».

ООО «Бентонит Хакасии» 14.12.2015 выдана доверенность № 257 ФИО3 на представление интересов ответчика в Красноярской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», железнодорожной станции Черногорские копи, а именно, на подписание и получение памяток приемосдатчиков, актов общей формы, уведомлений.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.02.2016 оформил заявку № 0026750406 на подачу на пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО «Промышленный транспорт», вагонов для отправки в адрес АО «Лебединский ГОК» глины бентонитовой, в связи с чем довод ответчика о том, что такая заявка им не оформлялалсь, опровергается материалами дела.

Спорный вагон № 59379842 прибыл на станцию Черногорские Копи 09.03.2016, о чем уведомлен представитель ООО «Бентонит Хакасии», что подтверждается соответствующей записью в книге ГУ-6ВЦ. Затем порожний вагон подан АО «Промтранс» для ООО «Бентонит Хакасии» от ОАО «РЖД» 11.03.2016, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 813 на подачу вагонов; убран с подъездного пути согласно памятки приемосдатчика № 1065 на уборку вагонов.

На основании заключенного 22.12.2015 между ООО «Компания Бентонит» (поставщик) и ОАО «Лебединский ГОК» (покупатель) договора поставки № 160077, заявки № 0026750406, квитанции о приеме груза № ЭН705708 ответчиком со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги в адрес АО «Лебединский ГОК» на станцию Стойленская Юго-Восточной железной дороги отправлен вагон № 59379842 с грузом глиной бентонитовой.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком порожнего вагона и о последующем распоряжении ответчиком вагона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «Бентонит Хакасии», являющегося получателем вагона согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № 240705, соглашения с кем-либо по вопросу оплаты провозных платежей за перевозку спорного порожнего вагона в его адрес на основании оформленной заявки отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 31 СМГС оплата таких платежей является обязанность грузополучателя (получателя порожнего вагона), то есть в данном случае ответчика ООО «Бентонит Хакасии».

Исчисленная ОАО «РЖД» сумма платежа за пробег порожнего вагона сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не является собственником или арендатором спорного вагона, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате провозных платежей за поставку порожнего вагона, не может быть принят во внимание, так как он не основан на перечисленных выше нормах права.

Арбитражный суд при этом полагает не имеющим правового значения факт уплаты АО «Лебединский ГОК» провозных платежей за груженого спорного вагона со станции Черногорские Копи, поскольку в предмет исследования данное обстоятельство, исходя из предмета заявленного иска, не входит.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что плательщиком провозных платежей за пробег порожнего вагона является ООО «Трансуголь», с которым АО «Лебединский ГОК» заключил договор на организацию перевозки грузов, так как ни одно из указанных юридических лиц не является стороной договора перевозки относительно спорного порожнего вагона.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве и в дополнительных отзывах, арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку, обязанность по оплате

тарифа за пробег спорного порожнего вагона в силу закона возложена на ответчика. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика 37 231 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде списанной ОАО «РЖД» с лицевого счета истца провозной платы за пробег порожнего вагона.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Так как истец основывает свои исковые требования на том, что плата в размере 37 231 руб. 36 коп. списана с его счета без предусмотренных законом и договором оснований, которую он просил взыскать не с лица, списавшего спорную сумму, арбитражный суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые он понес вследствие неправомерного списания с него денежных средств по вине ответчика, поскольку обязанность по оплате лежала на нем (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: - факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку списание денежных средств в сумме 37 231 руб. 36 коп. произведено со счета истца необоснованно, плательщиком спорного тарифа является ответчик, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по оплате за ответчика тарифа за пробег спорного порожнего вагона, подтверждённые документально, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объёме ответчиком.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 160 от 22.02.2017. Согласно статьям 101, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 37 231 (тридцать семь тысяч двести тридцать один) руб. 36 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко