Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А32-13344/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13344/2019
г. Краснодар
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОК", 353925, край Краснодарский, <...>, литер Ц, кабинет 7, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЖИЛСТРОЙ", 353925, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 1 623 397 руб. 41 коп. задолженности,

третьи лица:1. ООО "НСК" (ОГРН: <***>),

2. ООО "НОВОШИПСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 03.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЖИЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 673 397 руб. 41 коп. задолженности. Суд привлек ООО "НСК" и ООО "НОВОШИПСТРОЙ" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 1 623 397 руб. 41 коп. задолженности. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Ответчик и третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (субоподрядчик) и ООО "НСК" (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № 08/1 СМР-19 от 02.04.2013, № 02/5 СМР-18 от 04.10.2013, № 03/5 СМР-18 от 04.10.2013, № 05/5 СМР-18 от 04.10.2013, № 06/5 СМР-18 от 04.10.2013, № 07/5 СМР-18 от 04.10.2013, № 09/4 СМР-19 от 02.04.2014, № 10/4 СМР-19 от 02.04.2014, по условиям которых истец обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, а ООО "НСК" обязалось принять и оплатить работы.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ООО "НОВОШИПСТРОЙ" (генподрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № 759.1 от 17.08.2017 и № 760.1 от 17.08.2017, по условиям которых истец обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей, а ООО "НОВОШИПСТРОЙ" обязалось принять и оплатить работы.

Требования истца мотивированы тем, что работы по договорам, заключенным с ООО "НСК", в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 448 632 руб. 04 коп., о чем свидетельствует совместно подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Работы по договорам, заключенным с ООО "НОВОШИПСТРОЙ", в полном объеме также не оплачены, задолженность составляет 224 765 руб. 37 коп., о чем свидетельствует совместно подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с соглашением о переводе долга № 02-04-2018/ПД от 02.04.2018 ООО "НСК" перевело, а ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу 1 448 632 руб. 04 коп. задолженности.

По условиям соглашения о переводе долга № 10-01-2018/ПД от 10.01.2018 ООО "НОВОШИПСТРОЙ" перевело, а ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу 224 765 руб. 37 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, однако ссылается на то, что истцом не учтена часть оплаты на сумму 50 000 руб., поступившая по платежному поручению № 750 от 01.10.2018 от ООО «СВ-Холдинг» на основании распорядительного письма ответчика (исх. № 80).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, свидетельствующих о недействительности соглашений о переводе долга, суду не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ, материалы дела не содержат.

Уточненное требование о взыскании 1 623 397 руб. 41 коп. задолженности учитывает платеж в размере 50 000 руб., поступивший истцу от ООО «СВ-Холдинг» по сопроводительному письму, в счет оплаты по договору № 51 СМР-18 от 03.09.2018.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 623 397 руб. 41 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЖИЛСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОК" 1 623 397 руб. 41 коп. задолженности и 29 234 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТОК" (ИНН: <***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 30 от 11.03.2019, в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.