Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А44-9089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9089/2019

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129347, <...>, стр. 2, этаж 1, комната 5А)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142401, <...>. стр. 1)

о взыскании 5 989 343,43 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142401, <...>. стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129347, <...>, стр. 2, этаж 1, комната 5А)

о взыскании 67 328,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО1, по дов. №87-19 от 21.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее - истец, ООО «Авто Поставка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании 5 904 854,34 руб., в т.ч.: 5 800 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 29-04/2019 от 29.04.2019 и 104 854,34 руб. пеней, рассчитанных за период с 30.05.2019 по 04.10.2019, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 03.02.2020 просил взыскать с ответчика 5 989 343,43 руб., в т.ч. 5 800 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 29-04/2019 от 29.04.2019 и 189 343,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 29.08.2019 по 29.01.2020, в т.ч. 1 471,75 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период с 29.08.2019 по 04.09.2019, и 187 871,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 05.09.2019 по 29.01.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с основным иском встречный иск АО «Электросетьсервис ЕНЭС» к ООО «Авто Поставка» о взыскании 67 328,33 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 14.08.2019, возникшей в результате просрочки поставки товара по договору № 29-04/2019 от 29.04.2019.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Уточненные исковые требования поддержал, возражений на встречный иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму авансового платежа, указав, что по условиям спорного договора возможность начисления штрафных санкций на сумму авансового платежа не предусмотрена. Кроме того, в случае взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, ответчик просил указать условие о ее максимально допустимом размере (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), в остальной части требования истца не оспорил. Вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 14 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва истец в судебное заседание своих представителей также не направил.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до перерыва.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Авто Поставка» (Поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Покупатель) заключен договор № 29-04/2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора Товар, номенклатура, количество, качество и комплектация (техническая часть), цена, условия и график поставки которого определяются в Спецификации к договору, являющейся Приложением № 1 к спорному договору (пункты 1.1 и 1.2. договора).

В соответствии со Спецификацией №1 к спорному договору от 29.04.2019 стороны договорились о поставке следующего товара: «КАМАЗ 65206-002-68 (Т5) тягач Евро 5» в количестве 1 шт. стоимостью 5 800 000,00 руб. (с НДС).

Адрес поставки стороны согласовали как <...>.

Обязанность по доставке стороны возложили на Поставщика.

Срок поставки товара, согласно Спецификации № 1, стороны установили в течение 60 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 6.6 договора датой поставки товара является дата подписания Покупателем Акта о приемке товара, составленного по форме Приложения 3 к договору.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что после подписания договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 8 договора, Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 15% от суммы договора, что составляет 870 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Окончательная оплата по договору осуществляется Покупателем в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, согласно пункту 7.3 договора, Покупатель за нарушение сроков оплаты товара выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

При этом, стороны договорились не применять иных санкций к Покупателю помимо обусловленных договором.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 82 от 30.07.2019 и приемо-сдаточного акта от 30.07.2019, истец поставил в адрес ответчика спорное транспортное средство, которое было принято последним с учетом его доставки по месту нахождения ответчика 14.08.2019.

В свою очередь ответчик поставленный истцом товар не оплатил ни полностью, ни в части, в т.ч. не оплатил и предусмотренный договором авансовый платеж, в связи с чем, ООО «Авто Поставка» обратилось в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с претензией от 03.09.2019 № 159-юр, а впоследствии в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о взыскании 5 800 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 189 343,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 29.08.2019 по 29.01.2020, в т.ч. 1 471,75 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период с 29.08.2019 (с учетом даты выставления счета на оплату аванса) по 04.09.2019, и 187 871,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 05.09.2019 по 29.01.2020, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными в пункте 9.5 спорного договора (по месту нахождения филиала Покупателя, в адрес которого поставлялся товар).

Ответчик же ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, согласованных сторонами по условиям Спецификации № 1 к договору, также обратился к истцу с требованием об уплате неустойки в сумме 67 328,33 руб., начисленной за период с 29.06.2019 по 14.08.2019 (претензия от 06.11.2019).

Поскольку ООО «Авто Поставка» в добровольном порядке требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не исполнило, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика согласованного сторонами товара на сумму 5 800 000,00 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела товарной накладной № 82 от 30.07.2019 и приемо-сдаточным актом от 30.07.2019, подписанными сторонами без каких-либо разногласий (л.д. 17-18), и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар не оплатил. Размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 5 800 000,00 руб.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объеме либо частично суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 800 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, а также в связи с неоплатой авансового платежа, истец просит взыскать с ответчика 189 343,43 руб. пеней, рассчитанных за период с 29.08.2019 по 29.01.2020, в т.ч. 1 471,75 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа за период с 29.08.2019 (с учетом даты выставления счета на оплату аванса) по 04.09.2019, и 187 871,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 05.09.2019 по 29.01.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты стоимости поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 187 871,68 руб., начисленной за период с 05.09.2019 по 29.01.2020, предъявлено истцом обоснованно.

Расчет штрафных санкций и период их начисления судом проверены и признаны правильными, ответчик расчет неустойки в указанной части также не оспаривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 187 871,68 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, поскольку размер ответственности Покупателя по условиям пункта 7.3 спорного договора ограничен, пени, начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию в размере, не превышающем 10% от стоимости неоплаченного товара, т.е. в размере не более 580 000,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки (штрафа, пеней), добровольно внесено сторонами в условия договора, более того размер штрафных санкций Покупателя ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара.

При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Значительный размер неустойки в данном случае обусловлен не ее чрезмерным размером, а длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком и высокой суммой задолженности.

Более того, ответчик, предъявляя истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, также исчисляет ее, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, при этом чрезмерно высокой ее не считает.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму авансового платежа в размере 1 471,75 руб. за период с 29.08.2019 по 04.09.2019, в связи со следующим.

По договору поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Названными выше нормами права оплата авансовых платежей не предусмотрена. Вместе с тем, выплата авансового платежа предусмотрена сторонами в пункте 3.3.1 договора.

Однако, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № А40-101147/17, от 14.02.2019 по делу №А40-179717/2017, от 19.12.2019 по делу № А41-94249/2018 и др., а также приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В данном случае условия спорного договора прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не содержат. Напротив, из буквального толкования пунктов 3.3.1, 3.3.2 и 7.3 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность только за нарушение сроков оплаты поставленного товара, не упоминая при этом, на возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Таким образом, поскольку стороны по условиям заключенного договора специально не предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 471,75 руб., начисленной за период с 29.08.2019 по 04.09.2019, суд отказывает.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки согласованного сторонами товара по встречному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок поставки товара, согласно Спецификации № 1, стороны установили в течение 60 дней с момента заключения договора.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 29.04.2019, товар подлежал поставке в срок до 28.06.2019 (включительно). Фактически же товар был поставлен только 14.08.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ни одной из сторон не оспариваются.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 47 календарных дней.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В данном случае в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что Поставщик уведомлял Покупателя о приостановлении поставки товара до получения авансовых платежей по договору. Более того, не дожидаясь получения предоплаты исполнил свои обязательства в полном объеме.

Из условий спорного договора также не следует, что стороны связывали поставку товара с получением Поставщиком авансового платежа. В Спецификации № 1 к договору срок поставки определен указанием на конкретное количество дней, исчисляемых с даты заключения договора, и в зависимость от наступления или ненаступления такого события, как оплата аванса Покупателем не поставлен. В договоре стороны также не предусмотрели условий о том, что срок поставки переносится соразмерно времени просрочки внесения Покупателем авансового платежа.

Со стороны истца требования ответчика по встречному иску ни по праву, ни по размеру не оспариваются, ходатайства о снижении неустойки истцом также не заявлялось.

Расчет неустойки, исчисленный по встречному иску, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ответчика по встречному иску о взыскании 67 328,33 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки согласованного сторонами товара за период с 29.06.2019 по 14.08.2019.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 974,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (5 989 343,43 руб.) размер государственной пошлины составляет 52 947,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 027,00 руб. (53 974,00 руб. - 52 947,00 руб.).

Разрешая вопрос о распределении оставшейся части расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 52 947,00 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и с учетом частичного удовлетворения судом требований истца по первоначальному иску в сумме 5 987 871,68 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 947,00 руб. суд распределяет следующим образом: 52 934,00 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика (5 987 871,68 руб. х 52 947,00 руб. : 5 989 343,43 руб.), а 13,00 руб. (52 947,00 руб. - 52 934,00 руб.) уплаченной ООО «Авто Поставка» пошлины приходятся на истца.

При обращении в суд со встречным иском АО «Электросетьсервис ЕНЭС» уплачена государственная пошлина в сумме 2 693,00 руб.

Так как встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 693,00 руб. приходятся на истца.

При изготовлении решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 03.02.2020 была допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика по итогам произведенного зачета требований истца по первоначальному иску и требований ответчика по встречному иску, в связи с чем, в абзаце 4 резолютивной части решения неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию, в частности указано, что взысканию подлежит сумма в размере 5 880 784,35 руб., в то время как следовало указать, что взысканию подлежит сумма в размере 5 970 784,35 руб. (5 987 871,68 руб. + 52 934,00 руб. - 67 328,33 руб. - 2 693,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные арифметические ошибки, суд определяет исправить допущенную арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика по итогам произведенного зачета требований истца по первоначальному иску и требований ответчика по встречному иску, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» 5 987 871,68 руб., в т.ч. 5 800 000,00 руб. задолженности и 187 871,68 руб. неустойки, начисленной на задолженность по оплате поставленного товара за период с 05.09.2019 по 29.01.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 800 000,00 руб., начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 580 000,00 руб., а также 52 934,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» в пользу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» 67 328,33 руб. неустойки, а также 2 693,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» 5 970 784,35 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 5 800 000,00 руб., начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 580 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 027,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 № 000493.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова