Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-52741/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _2_4» _ _ _ д_е_к_а_б_р_я_ _ 2 0 2_4_ г. Дело № __А_4_1_-_5_2_7_4_1_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _И_П__ Р__ах_и__м_о_в_а_ Р_._Р_. __________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___ _О_О_О__ «_С__В_Е_Т_О__В_И__Т_»_ _______________________________________________________

3 лицо: ИП ФИО1

__________________________________________________________________________________

взыскании 83.576руб.37коп. задолженности по оплате фактически оказанных

о ________________________________________________________________________________

услуг по УПД № ИП 00000624 от 14.04.2023, № ИП 00000608 от 12.04.23, № ИП

__________________________________________________________________________________

00000623от 14.04.2023, 22.978руб.98коп. процентов по ст.395 ГК РФ (ошибочно

__________________________________________________________________________________

указанно в просительной части неустойка), 20.000руб. расходов по оплате

__________________________________________________________________________________

юридических услуг

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «СВЕТОВИТ» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ИП ФИО1 о взыскании 83.576руб.37коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по УПД № ИП 00000624 от 14.04.2023, № ИП 00000608 от 12.04.23, № ИП 00000623от 14.04.2023, 22.978руб.98коп. процентов по ст.395 ГК РФ (ошибочно указанно в просительной части неустойка), 20.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что спорные автомобиль и прицепная часть к нему не принадлежат ответчику, были арендованы у третьего лица по договору найма без финансовой ответственности № 01/09/2022, ответчик не поручал истцу производить работы по техническому обслуживанию и ремонту спорной техники, а лишь участвовал по оплате счетов по договору найма с третьим лицом, все взаимоотношения по ремонту и техническому обслуживанию спорных автомобилей велись между истцом и третьим лицом, ответчик выступал, как кредитор, не отвечающий по долгам и обязательствам третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 83.576руб.37коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по УПД № ИП 00000624 от 14.04.2023, № ИП 00000608 от 12.04.23, № ИП 00000623от 14.04.2023, 22.978руб.98коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что им услуги оказаны надлежащим образом на общую сумму 83.576руб.37коп., при этом ответчик претензий по качеству, объему и стоимости услуг не заявлял.

Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что грузовая машина MAN TGA государственный номер <***> VIN <***> M386126, год выпуска 2004 и полуприцеп "Тонар" 9523 государственный номер ЕР8192 50 VIN

ХОТ95230080001778, год выпуска 2008 принадлежат ИП ФИО1, и не числятся на балансе ответчика.

Указанные автомобили были арендованы у третьего лица по договору найма без финансовой ответственности № 01/09/2022.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик поручал истцу производить работы по техническому обслуживанию и ремонту спорной техники, а факт оплаты счетов по договору найма с третьим лицом сам по себе об изложенном не свидетельствует.

Все взаимоотношения по ремонту и техническому обслуживанию спорных автомобилей велись между истцом и третьим лицом.

Ответчик выступал, как кредитор, не отвечающий по долгам и обязательствам третьего лица.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, факт принадлежности спорных автомобилей третьему лицу не оспорил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование фактического оказания услуг именно ответчику, документов в подтверждение принадлежности спорных автомобилей ответчику.

При таких условиях, суд полагает недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов пост. 395 ГК РФ с ответчика, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит, госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395 ГК РФ, ст.ст. 65, 110,112, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.