Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-26344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26344/2022
г. Краснодар
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной

ответственностью «Агрокомплекс "Камышеватский"» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), ФИО3 (доверенность от 24.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 24.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-26344/2022, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс "Камышеватский"» (далее – агрокомплекс) обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск"» (далее – агрофирма) о взыскании 5 830 154 рублей 46 копеек затрат на производство урожая 2021 года, понесенных с июля по декабрь 2020 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2021 году истец не осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361, поскольку добровольно исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу

№ А32-49343/2019, освободив этот участок после вступления судебного акта о виндикации в законную силу. Последующие работы на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 выполнял ответчик. При этом истец не представил

доказательства, подтверждающие факт производства на участке определенных сельскохозяйственных работ с заявленной им стоимостью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение от 26.05.2023 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

С агрофирмы в пользу агрокомплекса взысканы 5 830 154 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционный инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции. В материалы дела истец предоставил первичную документацию, обосновывающую затраты на возделывание урожая 2021 года, понесенные им с июля 2020 по декабрь 2020 года. Суд первой инстанции указанную документацию получил, однако правовой оценки ей не дал. Представленные в материалы дела доказательства позволили апелляционному суду установить, что в 2020 году в целях получения урожая 2021 года на спорном участке истец произвел следующие затраты: на заработную плату – 409 739 рублей 85 копеек; на горюче-смазочные

материалы – 1 768 389 рублей 38 копеек; на семена – 1 178 867 рублей 31 копейку; на удобрения и ядохимикаты – 2 473 157 рублей 92 копейки. Общая сумма затрат составила

5 830 154 рубля 46 копеек (т. 5, л. д. 110). Правоотношения сторон, связанные с использованием участка в предшествующие периоды, рассматривались в деле

№ А32-14004/2018. В рамках названного дела суды на основании

статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указали, что владелец (агрокомплекс), как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику (иному законному владельцу) причитаются доходы от имущества. В рамках настоящего дела истец требует взыскать соответствующие затраты, понесенные им в целях выращивания урожая 2021 года. Апелляционный суд проверил расчет затрат истца и признал его верным. Все статьи расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обоснованных возражений против расчета заявленной суммы ответчик не представил. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе агрофирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что истец знал о неправомерности владения земельным участком с кадастровым номером, поэтому обращение в суд с настоящим иском является формой злоупотребления правом. При этом

заявленные истцом расходы связаны с собственной предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены на агрофирму. Основания для возмещения истцу затрат в соответствии с правилами статьи 303 Гражданского кодекса отсутствуют.

В составе судебной коллегии, сформированной для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья

ФИО5 заменен на судью Малыхину М.Н. (определение от 22.10.2025). На основании части 5 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) рассмотрение жалобы в судебном заседании 23.10.2025 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители агрофирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель агрокомплекса полагал, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и применимых нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием сторон, 18 декабря 2006 года собственники долей в праве общей собственности (арендодатели) и агрофирма (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 08/05-03-1845 (далее – договор от 18.12.2006).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает на условиях данного договора во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью

6 304 900 кв. м, в границах кадастрового плана с кадастровым номером 23:08:0:0059, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовое с/п, в границах плана СХП «Советское», филиал ООО «АФ "Волготрансгаз-Ейск"». Срок действия договора с 01.07.2007

по 31.12.2011 (пункт 6.2 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.01.2007.

В рамках дела № А32-233/2017 установлено, что 09.12.2016 произведена государственная регистрация права аренды ООО «Агрокомплекс "Октябрьский"» на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59. (основание – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.11.2016). Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу на агрофирму переведены права и обязанности арендатора по

заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:59 площадью 63 049 000 кв. м.

В рамках дела № А32-49343/2019 также установлено, что ООО «АФ "Урожайная"» приобрело в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 23:08:000000:59, в том числе: 510/630490 доли (5,1 га) по завещанию

от 13.01.2016, оформленному одним из долевых собственников в пользу названного лица, а затем приобретало права по договорам купли-продажи. На основании проекта межевания ООО «АФ "Урожайная"» в счет приобретенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:59 произвело выдел из него другого земельного участка площадью 9 764 182 кв. м (кадастровый номер 23:08:0605000:361). Право собственности ООО «АФ "Урожайная"» на выделенный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 зарегистрировано

в ЕГРН 22.12.2017.

ООО «АФ "Урожайная"» (арендодатель) и агрокомплекс 26.12.2017 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361 сроком на 11 месяцев (до 25.11.2018).

Агрофирма 20.02.2018 получила от ООО «АФ "Урожайная"» письмо от 14.02.2018 № 2, в котором сообщалось о произведенном выделе земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361.

ООО «АФ "Урожайная"» (продавец) и ООО «Ейский торговый дом» (покупатель) 10.05.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить приобретенный земельный участок по цене 97 641 820 рублей в срок не позднее 31.12.2019.

25 мая 2018 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0605000:361

от ООО «АФ "Урожайная"» к ООО «Ейский торговый дом», с установлением в пользу продавца ипотеки в силу закона с 25.05.2018 и до полного исполнения обязательств по договору.

Агрофирма, указывая, что ООО «АФ "Урожайная"» не вправе производить выдел земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361, передавать его в аренду и отчуждать его по договору купли-продажи, а ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплекс являются незаконными владельцами данного земельного участка,

обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское»; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018, заключенного ООО «АФ "Урожайная"» и ООО «Ейский торговый дом» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплекса земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м; об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0605000:361 площадью 9 764 182 кв. м; о восстановлении (внесении) в ЕГРН сведений о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 площадью 63 049 000 кв. м в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0605000:361; об указании в судебном акте, что он служит основанием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на недвижимое имущество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-49343/2019 названные исковые требования агрофирмы удовлетворены.

Агрофирма также обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ейский торговый дом» и агрокомплексу о взыскании доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения земельным участком с кадастровым номером 23:08:06052000:361.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14004/2018 с ответчиков взыскано солидарно в пользу агрофирмы 58 410 565 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Агрофирма "Урожайная"» отказано.

В поданном в рамках настоящего дела исковом заявлении агрокомплекс указывает, что в 2020 году он понес затраты на земельном участке с кадастровым номером 23:08:06052000:361 в целях выращивания урожая 2021 года. Поскольку ответчик (агрофирма), восстановивший в 2021 году владение участком (с посевами), затраты агрокомплексу не возместил, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (т. 6, л. д. 3 – 5).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – Земельный кодекс) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2

статьи 76 Земельного кодекса).

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса собственник (или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник (или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В данном случае агрофирма, восстановив владение земельным участком, получила право на урожай 2021 года (статью 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40,

41 Земельного кодекса). При этом в 2020 году на спорном участке затраты, связанные с выращиванием данного урожая, произвел агрокомплекс.

С учетом обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-14004/2018,

А32-49343/2019, апелляционный суд правомерно взыскал с агрофирмы в пользу агрокомплекса, понесенные последним и документально подтвержденные затраты. Такой подход правильно признан апелляционным судом соответствующим

статье 303 Гражданского кодекса и направленным на сохранение баланса интересов сторон.

Представленные в материалы дела первичные документы исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы не учитывает, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. В этой связи понесенные истцом в 2020 году затраты правильно отнесены апелляционным судом к урожаю, собранному на участке в 2021 году. Осуществление данных затрат не может быть признано неправомерным или формой злоупотребления правом, поскольку они произведены с учетом особенностей использования сельскохозяйственных угодий в

сельскохозяйственном производстве, а также результатов разрешения судебных споров сторон.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на агрофирму (статья 110 Кодекса).

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу, принятое на основании определения суда округа от 01.11.2023, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу

№ А32-26344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина