Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А55-21423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А55-21423/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Акционерного общества «Транснефть-Приволга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС»

о взыскании 112 213 руб. 56 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договора от 16.02.2016 № 201600254-39 в размере 112 213, 56 руб.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копии определения от 06 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом (почтовое отправление № 44392524667260) и ответчиком (почтовое отправление № 44392524667277), в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым он исковые требования не признал.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено решение в виде резолютивной части от 01.10.2018.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Приволга» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Волгакамазавтосервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть» № 201600254-39 от 16 февраля 2016 года (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению Сторон.

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Заказ-наряду ООО «Волгакамазавтосервис» от 10 июня 2016 года № 1681, а также приемо-сдаточному акту от 10 июня 2016 года (приложение №2 к Заказ-наряду) Подрядчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак <***>. Стоимость выполненных работ по Заказ-наряду № 1681 составила 112 213,56 руб., которая оплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме.

Согласно квитанции к Заказ-наряду от 10 июня 2016 № 1681 (Приложение №1 к Заказ-наряду), общее количество времени, затраченное Подрядчиком на выполнение работ, указанное в Заказ-нарядах, составляет 90,7 нормо-часов.

В соответствии с п. 16.2. Договора основанием для оплаты выполненных работ по Договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Вместе с тем, проведенной истцом проверкой было установлено, что, фактически, автомобиль КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак <***> на территорию станции, принадлежащей Подрядчику 10.06.2016 не заезжал, Подрядчиком не обслуживался, что подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Кроме того, в состав квитанции к заказ-наряду № 1681 от 10.06.2016 включены работы по снятию и установке ДВС, которые при замене указанных в заказ-наряде прокладок, выполнять не требуется.

По мнению истца работы по заказ-наряду ООО «Волгакамазавтосервис» от 10 июня 2016 года № 1681 Подрядчиком фактически не выполнялись, необоснованная оплата Заказчика Подрядчику за выполненные работы Заказ-наряду составила 112 213,56 руб. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства от 22.01.2018 исх. ТПВ-05-21-16/2566.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указал, что ремонт производился выездными бригадами, поскольку данная возможность предусмотрена п. 2.4 Договора, при этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.5 Договора после проведении диагностики Подрядчик оформляет дефектную ведомость и Заказ-наряд, содержащие сведения о транспортном средстве, видах, объемах, сроках и стоимости подлежащих выполнению работ, а также стоимость транспортных расходов и стоимость проживания специалистов при выезде Подрядчика на объект Заказчика.

Таким образом, в случае, если Подрядчик осуществлял работы на объекте Заказчика, расходы, связанные с выездом подрядчика, указываются в Заказ - нарядах, являющихся основанием для оплаты услуг Подрядчика.

В Заказ - нарядах, представленных и оплаченных истцом, затрат подрядчика на его выезд к Заказчику не указано, в связи с чем указанный довод ответчика не подтвержден документально.

Утверждение Ответчика о том, что Заказ-наряд оформлялся в иное, отличное от даты, указанной в Заказ - наряде, но близкое к ней время, и дата, указанная в Заказ - наряде есть не что иное, как дата оформления Заказ - наряда, а не время оказания услуг по ремонту транспортных средств, также не подтвержден документально.

В соответствии с п. 7.1, 7.7 Договора Заказчик оформляет письменно и передает Подрядчику заявку на производство работ не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты доставки транспортного средства к месту производства работ.

Ответчик не представил письменных заявок, которые должны быть оформлены согласно условиям договора, и которые могли подтвердить факт того, что Заказчик заказывал ремонт транспортных средств.

В соответствии с п. 6.4 Договора, Подрядчик принимает от Заказчика для проведения работ и передает Заказчику после проведения работ транспортное средство по акту приема - передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 6.5 Договора, после проведения диагностики оформляет дефектную ведомость в присутствии представителя Заказчика.

В соответствии с п. 6.7 Договора, при передаче транспортного средства из ремонта, проведенного подрядчиком, представителю Заказчика возвращаются демонтированные запасные части по описи, указанной в приложении № 8 договора, сформированной на основании заказ - наряда.

Ответчиком не представлено ни одного из указанных выше предусмотренных Договором документов.

В соответствии с п. 16.2 договора, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и заказ-наряд с указанием каталожных номеров, использованных при ремонте запасных частей, с сопроводительным письмом в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней, следующих за датой завершения работ по заказ - наряду.

В соответствии с представленным в материалы дела Отчетом о посещении зон, согласно данным ГЛОНАСС, автомобиль не находился в зоне подрядчика с 01.06.2016 по 30.06.2016, то есть календарный месяц, а, соответственно, утверждение о близкой дате ремонта к дате, указанной в заказ - наряде, не соответствует действительности.

Ответчик считает, что подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ достаточно для того, чтобы считать, что работы, указанные в заказ-наряде выполнены надлежащим образом, а оплата данных работ обоснована и указывает, что никакие проверки с использованием данных ГЛОНАСС договором не предусмотрены, а, соответственно, не могут учитываться судом при вынесении решения.

Так, согласно условиям договора, основанием для оплаты ремонтных работ в действительности является заказ - наряд, счет фактура, счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ. Договор не содержит указания про проверку при помощи системы ГЛОНАСС.

Излоенные обстоятельства подтверждают, что ответчик не получил письменную заявку на ремонт транспорта (п.7.1, 7.7 Договора), не проводил диагностику, не составлял дефектную ведомость (в присутствии представителя Заказчика) (п. 6.5 Договора), не передавал демонтированные запасные части по акту приема передачи (п. 6.7 Договора), не передавал автомобиль по акту приема-передачи до его ремонта и после его ремонта п. 6.4 Договора, то есть не представил документального подтверждения действительного выполнения им ремонтных работ.

Ответчик считает, что объективные данные ГЛОНАСС не являются допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что они не предусмотрен договором, а также, в связи с тем, что проверка проведена без его участия.

В силу п. 7.4 Договора Заказчик осуществляет контроль над сроками и качеством работ. Из указанного пункта договора не следует, какими способами и методами Заказчик должен осуществлять контроль, а, соответственно, методы контроля Заказчик определяет самостоятельно.

Также из указанного пункта договора не следует, что Заказчик, при контроле Подрядчика, должен его привлекать или уведомлять о проводимых мероприятиях, связанных с контролем работ Подрядчика.

Таким образом, Заказчик обоснованно, не нарушая условий договора, провел проверку сроков и качества работ, якобы выполненных Подрядчиком, без уведомления его об этом, и при помощи объективных данных системы мониторинга на базе системы ГЛОНАСС.

Положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ответчик ограничился оформлением документов, предусмотренных договором и являющихся основанием для оплаты, при этом не оформлял документы, которые напрямую связаны именно с ремонтом рассматриваемого транспортного средства. Доводы ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» неосновательное обогащение в размере 112 213 руб. 56 коп., возникшее в результате исполнения договора от 16.02.2016 № 201600254-39, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Транснефть-Приволга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 635 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6664 от 26.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1