Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-24525/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24525/17
19 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании

совместно со встречным иском

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 646 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 353 руб..

Определением суда от 11.05.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №150952/ЦА от 14.07.2015, Письмо ООО «Плюс Девелопмент» №01-13/17-ПД от 31.01.2017 в адрес АО «Мособлэнерго» «О расторжении договора и возврате денежных средств»; наличие неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 310, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречный иск.

Согласно встречному иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" просит взыскать с ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" фактически понесенные затраты по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 №150952/ЦА в размере 6 661 868, 90 руб., произвести зачет первоначальных требований истца и встречных требований ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 309 руб..

В обоснование встречного иска истец ссылается на договор от 14.07.2015 № 150952/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)), протокол согласования разногласий от 14.06.2015, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 №150952/Р/1/ЦА; письмо АО «Мособлэнерго» от 28.10.2016 №150952/П об исполнении обязательств; письмо ООО «Плюс Девелопмент» от 22.11.2016 №01-191/16-ПД (вх.№5-6646/16 от 28.11.2016); подписанные со стороны Истца 2 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора и 2 экземпляра проекта акта сдачи-приемки по Договору; уведомление ООО «Плюс Девелопмент» о расторжении договора от 31.02.2017 №01-13/17-ПД (вх. №5- 809/17 от 09.02.2017); договор подряда от 13.11.2015 №610/15-ДКС на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с ООО «Энергострой»; Акт № 1 от 31.05.2016 (первый акт), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 (первый акт), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 (второй акт), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 (третий акт), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 (третий акт), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 (четвертый акт) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2016 по договору подряда от 13.11.2015 №610/15-ДКС; платежные поручения в подтверждение факта несения дополнительных затрат, наличие за ответчиком задолженности по их возмещению.

В качестве правового основания истец по встречному иску ссылается на положения статей 12, 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное Общество «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»), именуемое в дальнейшем сетевой организацией, с одной стороны, и ООО "Плюс Девелопмент", именуемое в дальнейшем Заявителем, с другой стороны, вместе именуемые Сторонами, заключили договор от 14.07.2015 № 150952/ЦА.

Согласно условиям указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п.5 указанного договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за Технологическое присоединение составляет 1 279 410 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 58 коп., в том числе НДС 195 164 руб. 33 коп. (пп. 10.1. Договора).

Во исполнение п. 11 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 30.06.2015) Заявитель перечислил Сетевой организации денежные средства в размере 60% от общей платы по договору, что составляет 767 646 руб. 35 коп..

В связи с тем, что Заявитель утратил интерес в исполнении Договора, а также руководствуясь п. 15 Договора, ст. 782 ГК РФ ООО «Плюс Девелопмент» 03.02.2017г. направило в адрес АО «Мособлэнерго» письмо № 01-13/17-ПД от 31.01.2017 о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 767 646 руб. 35 коп., перечисленных Сетевой организации согласно п. 11 Договора техприсоединения, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Письма от 31.01.2017.

Письмо от 31.01.2017 получено Ответчиком 08.02.2017, в связи с чем Договор считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства должны были быть возвращены не позднее 16.02.2017.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, является основанием для расторжения договора технологического присоединения.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца по данному договору денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлению технологического присоединения от 14.07.2015 № 150952/ЦА в размере 6 661 868,90 руб., суд установил следующее.

22.11.2016 ООО «Плюс Девелопмент» обратилось к АО «Мособлэнерго» с письмом №01-191/16-ПД (вх.№5-6646/16 от 28.11.2016) о предложении расторгнуть Договор от 14.07.2015 №150952/ЦА по соглашению сторон.

В ответ АО «Мособлэнерго» подготовило и передало ООО «Плюс Девелопмент» подписанные со стороны АО «Мособлэнерго» 2 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора и 2 экземпляра проекта акта сдачи-приемки по Договору.

В соответствии с п. 3 проекта соглашения о расторжении Договора Заявитель возмещает Сетевой организации затраты, связанные с выполнением Сетевой организацией технических условий для присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 №150952/Р/1/ЦА (далее - Технические условия), а также расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 6 661 868,90 руб.

ООО «Плюс Девелопмент» вышеперечисленные документы не подписало.

09.02.2017 АО «Мособлэнерго» получило от Заявителя уведомление о расторжении Договора, на основании которого Договор считается расторгнутым с момента его получения Сетевой организацией.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 № 186-Р.

При подписании договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 279 410 рублей 58 копеек, в том числе НДС 195 164 (Сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 33 копеек (п.10.1 договора), то есть при подписании договора стороны исходили из стоимости услуг на сумму 1 279 410,58 рублей.

Поскольку из-за расторжения договоров технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям не состоялось, несение дополнительных расходов по технологическому присоединению не подлежит возмещению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ООО "ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 767 646, 35 рублей основного долга, 18 353 рубля госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко