Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А62-534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.08.2020 Дело № А62-534/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.08.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОРТК-Кожухово" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТК-КОЖУХОВО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Логтранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 290 682 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

15 мая 2018 года по адресу: <...>, на территории автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: неизвестный водитель, управляя транспортным средством «Вольво FH TRUCK 4х2», государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на препятствие в виде навеса АЗС и с места ДТП скрылся.

В результате ДТП имуществу ООО «ОРТК-КОЖУХОВО» причинен ущерб в виде повреждения навеса АЗС (частично разрушены 2 пролета навеса, разбит светодиодный светильник в навесе, сломан отлив из оцинкованной стали).

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2018 в результате проведенного административного расследования виновного водителя установить не удалось.

Собственником указанного транспортного средства являлось ООО «М5», и в спорный период времени транспортное средство находилось в сублизинге у ООО «Логтранс».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта поврежденного имущества АЗС от 17.12.2018 061218-1-М общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 290 682 руб.; стоимость услуг оценщика 7 000 руб.

09.09.2019 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 17.09.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, так как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2018 указано, что в результате проведенного административного расследования автомашину и виновного водителя установить не удалось. Повреждений у транспортного средства в спорный период времени не зафиксировано.

Ходатайство истца от 24.08.2020 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе, отклонено судом, поскольку дело принято судом к производству в марте 2020 года, истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание, неоднократно заявлял ходатайства об отложении, при этом в случае необходимости представления дополнительных доказательств истец имел для этого достаточно времени; истцом также не указано, для чего требовалось обеспечить явку представителя в судебное заседание, иных оснований, препятствующих рассмотрению делу по существу судом не установлено.

Доводы истца о том, что ввиду неполучения отзыва ответчика он не имеет возможность подготовить обоснованные возражения, не принимаются судом во внимание, поскольку истец не принимал мер для получения поступающей от ответчика корреспонденции, о чем свидетельствуют представленные ответчиком конверты, возвращенные отделением почтовой связи.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, о чем ему было разъяснено письмом суда от 07.05.2020, однако ходатайств об ознакомлении от истца не поступало.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу №А62-5461/2019, ООО «ОРТК-КОЖУХОВО» изначально обратилось в суд с данными требованиями к ООО «М5», как собственнику транспортного средства.

Указанным решением в удовлетворении требований ООО «ОРТК-КОЖУХОВО» было отказано, при этом суд установил, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Логтранс» по договору сублизинга № 2 от 16.02.2017, заключенному между ООО «М5» и ООО «Логтранс», сроком действия с даты подписания до 01.02.2021 (акт сдачи-приемки транспортных средств от 22.02.2017 (приложение № 1 к договору), платежные поручения от 24.04.2018 № 760 и от 22.05.2018 № 994, подтверждающие оплату ООО «Логтранс» лизинговых платежей).

Пунктом 6.4 договора сублизинга № 2 от 16.02.2017 предусмотрено, что субарендатор (ООО «Логтранс») самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный оборудованием третьим лицам.

Суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство «Вольво FH TRUCK 4х2», г.р.н. <***> находилось во владении и пользовании у ООО «Логтранс» и ООО «М5» не являлось владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

С учетом изложенного истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к ООО «Логтранс».

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 15.07.2018 указано, что в результате проведенного административного расследования автомашину и виновного водителя установить не удалось.

В претензии от 09.09.2019 истец просит ответчика возместить ущерб, причиненный незаконными действиями водителя ФИО3, при этом ответчиком в материалы дела представлен путевой лист № 12.04.18/А306 ВЕ 67, согласно которому спорное транспортное средство в период с 12.04.2018 по 16.05.2018 выполняло перевозку в международном сообщении Россия (Смоленск) – Латвия – Франция – Россия (Московская область) – Россия (Смоленск) – Беларусь (Витебск) – Германия – Бельгия – Россия (Московская область) – Смоленск и находилось под управлением только одного водителя ФИО4 При этом истцом не представлено доказательств того, что спорное ТС в указанный период времени действительно находилось на данной АЗС.

12.06.2018 инспектором ОГИБДД МВД России по Можайскому району были взяты объяснения у островского В.В. (работает водителем в ООО «Логтранс», который пояснил, что ТС принял 02.06.2018 на базе, о ДТП с данным автомобилем ему ничего не известно.

Из объяснений директора АЗС ФИО5 от 16.05.2018, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району (т. 1 л.д. 117), следует, что имеется видеозапись происшедшего.

Суд в определении от 13.07.2020 предложил истцу представить видеозаписи с камер наблюдения, однако видеозапись не представлена без указания причин невозможности ее представления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба, в частности, не доказано, что ущерб был причинен транспортным средством ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., по составлению претензии в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 814 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТК-Кожухово" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТК-Кожухово" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова