Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А20-4386/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4386/2020
г. Краснодар
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: Журтовой Марят Зауровны, Курашева Каншаубия Кашифовича – Кярова В.А. (доверенности от 02.11.2020 и 14.01.2021), в отсутствие истца – Афашаговой Майи Кашифовны третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Афашаговой Майи Кашифовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А20-4386/2020, установил следующее.

Участник ООО «Къаншао» (далее – общество) Афашагова М.К. обратилась в суд с иском к Журтовой М.З. и Курашеву К.К. о переводе доли в уставном капитале общества в размере 50%, приобретенную Журтовой М.З. у Курашева К.К. по договору дарения от 17.09.2020 и переоформленную обратно на Курашева К.К. на основании соглашения от 10.11.2020 о расторжении договора дарения доли (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 решение суда от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе Афашагова М.К. просит отменить постановление от 17.06.2021 и оставить в силе решение от 29.03.2021. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что уставом общества прямо не предусмотрен запрет на дарение доли третьему лицу с согласия участников общества или общества; суд не учел, что ответчики злоупотребляют правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ее представителя Утова А.М. в суд по причине болезни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 02.09.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, согласно доверенности от 22.10.2019 Карданова А.М., Вороков М.М., Кармоков А.А. также являются представителями истца, которые уполномочены представлять его интересы в полном объеме, однако в судебное заседание не явились, как и сама истец.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются Афашагова М.К. и Курашев К.К., обладающие 50% доли в уставном капитале общества каждый.

Как указала Афашагова М.К., 31.10.2020 из сведений ЕГРЮЛ ей стало известно о том, что Курашев К.К. подарил свою долю в обществе супруге Журтовой М.З. на основании договора дарения от 17.09.2020, соответствующие изменения о смене участника общества внесены в ЕГРЮЛ 24.09.2020.

10 ноября 2020 года Курашев К.К. и Журтова М.З. подписали соглашение о расторжении договора дарения от 17.09.2020, в соответствии с которым 50% доли в уставном капитале общества возращены Курашеву К.К., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ о составе участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2020.

Полагая, что совершение сделки о передаче доли общества третьему лицу без согласия участника общества противоречит уставу и действующему законодательству, Афашагова М.К. обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом № 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что проанализировав пункт 4.2.1 устава общества судебная коллегия пришла к выводу о том, что уставом общества не установлен запрет на передачу принадлежащей участнику доли путем ее дарения третьему лицу, а также не предусмотрена необходимость получения предварительного согласия на это от других участников общества.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционный инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.2.1 устава общества предусмотрено, что участник общества, с согласия остальных участников, может уступить свою долю одному или нескольким участникам этого же общества или третьим лицам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Согласно подпункту «а» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества.

В своем постановлении от 13.11.2012 № 7454/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что уступка доли является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки. Соответствующий вывод следует как из действующей, так и прежней редакции статьи 21 Закона № 14-ФЗ, ранее предусматривавшей возможность участника продать или иным образом уступить свою долю или ее часть, а в настоящее время – продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части. Поэтому сами по себе термины «уступка» или «отчуждение» права на долю в уставном капитале общества не определяют ни предмет, ни условия, ни характер обязательств, во исполнение которых они осуществляются, а также не свидетельствуют ни о возмездности, ни о безвозмездности отчуждения доли.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Курашев К.К. уступил свою долю в обществе Журтовой М.З. путем заключения договора дарения от 17.09.2020, нарушив предусмотренное пунктом 4.2.1 устава общества требование о получении согласия участников общества на уступку доли общества третьим лицам.

Между тем неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в уставе общества запрета на передачу принадлежащей участнику доли, путем ее дарения третьему лицу без согласия других участников общества, не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13).

Суд апелляционной инстанции установил, что договор дарения от 17.09.2020, в соответствии с которым Курашев К.К. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Журтовой М.З., расторгнут сторонами 10.11.2020 по обоюдному соглашению, в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Курашеве К.К., как об участнике общества, владеющем долей в его уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции требование устава общества о необходимости получения согласия участников общества на уступку доли третьим лицам, не было нарушено, следовательно, оснований для применений последствий такого нарушения, установленных абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 по делу № А08-655/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу № А50-4364/2019.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку права и обязанности по расторгнутому договору не могут быть переданы в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А20-4386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов