Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А39-618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-618/2018

город Саранск19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедТехФармСервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 2" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 501 063 рублей 26 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 202 от 14.03.2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехФармСервис" (далее – ООО "МедТехФармСервис", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 2" (далее – ГБУЗ РМ "Поликлиника № 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору.

Заявление мотивировано тем, что 05.12.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту флюорографа. Цена договора – 501 063 рублей 26 копеек. Все работы по договору были выполнены, кроме испытания комплекса в рабочем режиме, о чем составлен дефектный акт. Оплату работ ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом все условия договора были выполнены. О том, что в флюорографе отсутствует ряд деталей, без которых он не может работать, истец не был поставлен в известность.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Факт выполнения истцом работ по договору не оспаривал. Пояснил, что испытание флюорографа в рабочем режиме, истцом не произведено. Дефектный акт со стороны поликлиники подписан неуполномоченным лицом. Услуги по договору не приняты.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между сторонами заключен договор № 31705668549 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель (ООО "МедТехФармСервис") обязался оказать для заказчика услуги по ремонту флюорографамалодозового цифрового в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), а заказчик (ГБУЗ РМ "Поликлиника № 2") обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора составляет 501 063 рубля 26 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

На основании пункта 4.1 договора, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя после оказания последним всего объема услуг в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к договору), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) истец обязался оказать услуги по ремонту флюорографамалодозового цифрового ФЦ-01-«Электрон». Ремонт включает в себя следующие работы: сохранение текущей конфигурации устройства рентгеновского питающего (РПУ) с использованием сервисной утилиты, демонтаж декоративных крышек РПУ, демонтаж неисправного инвертора трехфазного, монтаж нового инвертора трехфазного, монтаж декоративных крышек РПУ, сброс состояния инверторов трехфазных и использованием сервисной утилиты, комплексная проверка работы комплекса на соответствие техническим условиям (ТУ), испытание комплекса в рабочих режимах, устранение обнаруженных неисправностей после испытания (пункты 1-9).

Согласно пункту 9.1 Описания объекта закупки, если после замены указанных комплектующих изделий/ запасных частей в процессе испытания комплекса будет выявлено, что для восстановления работоспособности комплекса требуется замена дополнительных комплектующих изделий, неисправность которых до установки на комплекс указанных запасных частей невозможно было установить, исполнитель обязан в присутствии заказчика составить дефектный акт, а заказчик подписать или предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней, в противном случае данный акт считается подписанным заказчиком.

После подписания акта дефектации все работы по данному ремонту считаются выполненными надлежащим образом (с подписанием акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 9.2).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, произвел работы, предусмотренные контрактом, стоимостью 501 063 рубля 26 копеек.

В соответствии с условиями договора 14.12.2017 истец передал ответчику счет на оплату № 374 от 13.12.2017, Акт № 377 от 13.12.2017, акт приемки оказанных услуг от 13.12.2017 и дефектный акт от 13.12.2017.

Из дефектного акта усматривается, что у флюорографа вышли из строя 3 инвертора, отсутствует плата раскрутки, неисправна плата управления, в связи с чем, после замены инвертора запуск аппарата не произошел.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Услуги ответчиком оплачены не были. В адрес истца был направлен Акт об отказе от подписания дефектного акта от 18.12.2017, согласно которому испытание комплекса в рабочих режимах не могло произвестись, флюорограф не мог работать, поскольку платы генератора, входящие в состав флюорографа были направлены на завод-изготовитель 08.02.2017. Письмом от 07.04.2017 от сообщено, что платы восстановлению не подлежат. В связи с этим не имеется возможности подписать дефектный акт.

Неоплата ответчиком услуг по договору послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в общей сумме 501 063 рубля 26 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дефектный акт подписан неуполномоченным лицом ФИО4 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с пунктом 9.1 Описания объекта закупки исполнитель обязан в присутствии заказчика составить дефектный акт. В настоящем случае дефектный акт составлен в присутствии заказчика, что им не оспаривается. Подписи ФИО4 на дефектном акте не требовалось.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки сдачи и приемки оказанных услуг, в соответствии с которым после завершения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг. В течении 10 дней заказчик подписывает акт либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Для проверки представленных исполнителем результатов на предмет их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. По решению заказчика для приемки результатов договора может создаваться приемочная комиссия.

В настоящем случае, в судебном заседании установлено, что указанные положения договора ответчиком были нарушены. Ответчик безосновательно отказался от подписания дефектного акта, приемку оказанных услуг не произвел, экспертизу результатов оказанных услуг не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Вышеуказанные обстоятельства и содержание акта об отказе от подписания дефектного акта свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности принять и оплатить услуги, оказанные истцом.

В судебном заседании установлено, что 4 инвертора, входящие в состав флюорографа, вышли из строя. Спорный договор заключен на замену одного из них.

До заключения спорного договора – 08.02.2018 платы генератора, входящие в состав флюорографа, отсутствовали в нем, поскольку были отправлены изготовителю для ремонта. Сведения о невозможности их восстановления получены ответчиком в апреле 2017 года.

Несмотря на это, заключен заведомо неисполнимый договор в части оказания услуг по проверке работы флюорографа на соответствие техническим условиям (ТУ) и испытание флюорографа в рабочих режимах. Как установлено в судебном заседании, об отсутствии плат генератора и неисправности других инверторов истец не был поставлен в известность и обнаружил данные недостатки при завершении оказания услуг по договору, о чем указал в дефектном акте.

Кроме того, 20.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении спорного договора с приложением текста соглашения. Заведомо зная о фактическом выполнении работ по договору, в текст соглашения условия об оплате услуг ответчик не включил.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика суд находит несостоятельными, а доводы истца обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 021 рубль. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 21.06.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 10000 рублей за изучение документов, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МедТехФармСервис" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 2" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедТехФармСервис" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 501 063 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева