Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-1089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1089/2018

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (ОГРНИП 308384505700094, ИНН <***>, Иркутская область, Аларский район)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАХТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669468, Иркутская область, Аларский район, село Бахтай, площадь Ербанова, дом 1)

о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб., судебных расходов в размере 36 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт, представителя ФИО4 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахтай» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 000 руб.

В судебном заседании 29 марта 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 04 апреля 2018 года.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. В обоснование иска указал следующее.

Между истцом и ответчиком в лице учредителя ФИО6 01 июня 2016 года заключены предварительные договоры о купле-продаже задания машинного двора, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4133 кв.м.; здания машинно-технической мастерской, расположенного по адресу: <...>. Общей площадью 6804 кв.м.; здания зерносклада, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2916 кв.м.

Обязательство по оплате вышеуказанных объектов выполнено истцом в сроки, предусмотренные предварительными договорами.

Как указал истец, указанные объекты недвижимого имущества на момент заключения предварительных договоров не являлись собственностью ответчика, но по представленным ответчиком истцу документам – протокол № 718-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества находящегося в процедуре банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бахтайский» от 11 июня 2012 года, договор купли-продажи имущества, объекты находились на стадии оформления. По этой причине с ответчиком были заключены предварительные договоры, в которых были согласованы сроки регистрации объектов недвижимости.

Однако обязанность по государственной регистрации недвижимости, а также по заключению основных договоров ответчиком не выполнена. Сумма оплаты объектов по предварительным договорам не возвращена.

Полагая, что на стороне ООО «Бахтай» в связи с невозвратом денежных средств возникло неосновательное обогащение, ИП ГФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку доказательства оплаты объектов недвижимости истцом не представлены.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бахтай» (Сторона-1) и Главой КФХ ФИО2 (Сторона-2) заключен предварительный договор № 1 от 01 июня 2016 года купли-продажи здания машинного двора (с условием о предоплате), по условиям которого стороны договоры о заключении в будущем договора купли-продажи здания машинного двора (далее – основной договор), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4133 кв.м. (далее – здание), по которому Строна-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 – Покупателем здания.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 вышеуказанного предварительного договора цена здания составляет 1 000 000 руб. Сторона-2 производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней с даты заключения предварительного договора (пункты 2.2 и 2.3 предварительного договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора Строной-2 переданы Стороне-1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о чем стороны составили акт приема-передачи денежных средств от 24 июня 2016 года

01 июня 2016 года между ООО «Бахтай» (Строна-1) и Главой КФХ ФИО2 (Сторона-2) заключен предварительный договор № 2 купли-продажи здания машинно-технической мастерской (с условием о предоплате), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи здания машинно-технической мастерской (далее – основной договор), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6804 кв.м. (далее – здание), по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 – покупателем здания.

Цена здания составляет 600 000 руб. Сторона-2 производит предварительную оплату в размере 600 000 руб. в течение 30 дней с даты заключения предварительного договора (пункты 2.2 и 2.3 предварительного договора).

Денежные средства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, переданы Стороной-2 Стороне-1 в сумме 600 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июня 2016 года.

Кроме того, между ООО «Бахтай» (Сторона-1) и Главой КФХ ФИО2 (Сторона-2) заключен предварительный договор № 3 от 01 июня 2016 года купли-продажи здания зерносклада (с условием о предоплате), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи здания зерносклада (далее – основной договор), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2916 кв.м. (далее – здание), по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 – покупателем здания.

Цена здания составляет 1 000 000 руб. Сторона-2 производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 30 дней с даты заключения предварительного договора (пункты 2.2 и 2.3 предварительного договора).

Строной-2 на основании актами приема-передачи денежных средств от 24 июня 2016 года переданы Стороне-1 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июня 2016 года.

Акты приема-передачи денежных средств от 24 июня 2016 года подписаны Строной-1 (ФИО6) и Строной-2 (ФИО2).

Ответчик, возражая относительно факта оплаты вышеуказанных предварительных договоров, указал на то, что акты приема-передачи не могут подтверждать обстоятельства произведенной истцом оплаты по предварительным договорам.

Суд не может согласиться с доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

По смыслу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07 октября 2013 года издано Указание № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание); данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 апреля 2014 года, регистрационный номер 32079, опубликован в «Вестнике Банка России» 21 мая 2014 года № 45.

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания).

Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты зданий машинного двора, машинно-технической мастерской, зерносклада по предварительным договорам купли-продажи, осуществленной на основании актов приема-передачи денежных средств.

Претензией от 19 июля 2017 года истец просил, в том числе возвратить уплаченные им по предварительным договорам денежные средства.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательства возврата указанной суммы истцу последний не представил, как не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им данных денежных средств.

Таким образом, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 2 600 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 24 января 2018 года в размере 114 310 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 июля 2017 года по 24 января 2018 года исходя их ключевых ставок Банка России, действующих за соответствующие периоды, а именно с 19 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,5% годовых, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 24 января 2018 года – 7,75% годовых, что составило 114 310 руб. 96 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его неверным в связи неправильным определением даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, период начала начисления процентов должен быть определен исходя из предельного срока пяти операционных дней со дня получения претензии, а именно с 27 июля 2017 года.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 года по 24 января 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, что составило 109 823 руб. 29 коп.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие обоснованного заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки у суда отсутствуют правовые основания для такого снижения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 109 823 руб. 29 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 36 585 руб. на основании платежного поручения от 24 января 2018 года № 58.

Таким образом, с учетом результатов состоявшегося спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 489 руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме требования, отклоненного судом, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАХТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669468, Иркутская область, Аларский район, село Бахтай, площадь Ербанова, дом 1) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (ОГРНИП 308384505700094, ИНН <***>, Иркутская область, Аларский район) 2 709 823 руб. 29 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 823 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 489 руб. 88 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева