Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А14-3532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«22» июля 2021г. Дело № А14-3532/2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Университетское», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 578 руб. 24 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Подольских Е.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №24 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Университетское» (далее – истец, ТСЖ «Университетское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУ») 254 578 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика относительно истечения срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 197 638 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в уточненном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом №40Б по ул. Хользунова г. Воронежа находится в управлении ТСЖ «Университетское», созданного по решению общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на снабжение холодной водой для горячего водоснабжения МКД №40Б по ул. Хользунова, по условиям которого ответчик обеспечивает истца холодной водой через присоединенную сеть для горячего водоснабжения в установленном объеме.

Срок действия договора с 02.05.2012 по 31.12.2012 без условия о пролонгации.

Как указывает истец, в 2017 году в указанном МКД был проведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, при котором был установлен индивидуальный тепловой пункт для приготовления горячей воды, в связи с чем приготовление горячей воды для нуж указанного дома с 2017 года по настоящее время производится в доме самостоятельно с использование холодной воды, поставляемой ООО «РВК-Воронеж».

При этом, в период с 01.09.2017 по 30.11.2019 через расчетный центр ООО РВЦ «Северный» в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 254 578 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления спорной суммы ответчику последним не оспаривается.

Договора на поставку холодной воды между сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, так как истец уточнил исковые требования с учетом указанных возражений ответчика, и они приняты судом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 197 638 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период март 2018 года – ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 929 руб. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Университетское», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 638 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период март 2018 года – ноябрь 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков